Вирок № 82575681, 24.06.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/465/19

Провадження № 1-кп/191/28/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР у №12019040390000092 від 17.01.2019 р., відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимий:

-09.07.2008 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-22.05.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 місяців по вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2008 р., до відбуття 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.04.2013 р. з Вільнянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 24.12.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора- Біліченко І.С., обвинуваченого - ОСОБА_1

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 23.12.2018 р. о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебував у приміщенні магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66-б, куди прибув у якості покупця. Знаходячись в приміщенні магазину, поряд з торгівельним прилавком на якому розташовані рибні товари, ОСОБА_1 , побачив банку ікри «Ікра 100г. Камчадал лососева зерниста з/б», яку визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме товару, який реалізується у вказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 23.12.2018 р. о 04 год. 43 хв. взяв банку ікри «Ікра 100г. Камчадал лососева зерниста з/б», котра є власністю ТОВ «АТБ-маркет», та помістив її під свій светр. Після чого, ОСОБА_1 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном вийшов з магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-маркет» та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта №235/19 від 24.01.2019 р. на загальну суму 299 грн.50 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ « АТБ-маркет» Кулик О.Л. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються - визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .. - судом не встановлено.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, має малолітню дитину на утриманні, визнав свою провину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 235/19 від 24.01.2019, витрати на проведення становили 300 гривень( а.с.26-29 т.2), отже процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази :

-вилучений під час огляду предмету від 18.01.2019 р. DVD-R диск « Videx-exellenti», , який залучений до матеріалів справи ( а.с.14,15 т.2)- залишити зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Речові докази : вилучений під час огляду предмету від 18.01.2019 р. DVD-R диск « Videx-exellenti», , який залучений до матеріалів справи ( а.с.14,15 т.2)- залишити зберігати при матеріалах справи

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове, Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_3 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 300 ( триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: Г. В. Бондаренко