Ухвала суду № 82574790, 21.06.2019, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/578/17

пров. 2/393/16/19

УХВАЛА

21 червня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Ленінським районним судом м. Кіровограда в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Саяпіна Ірина Генріховна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року було витребувано за клопотанням представника позивача з державного нотаріального архіву в Кіровоградській області оригінали заповіту та довіреності від імені ОСОБА_4 , посвідчені 30.07.2008 року приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Саяпіною І.Г., для проведення експертизи. Вказану ухвалу суду державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області виконано не було, оскільки відповідальним працівником суду при прибуті до державного нотаріального архіву в Кіровоградській області було встановлено, що витребувані судом документи у архіві відсутні, оскільки згідно ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду від 30.10.2018 року були вилучені слідчим СВ Новгородківського ВП Кіровоградської області Котяєм Ю.Л. в ході проведення досудового слідства внесеного 03.01.2018 року до ЄРДР за №120181200200000052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні за вказаних обставин, до повернення витребуваних судом документів ухвалою суду від 29.03.2019 року до державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, з метою у подальшому призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.5 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не учасником справи.

Крім того, в підготовчому засіданні представник позивача просив суд провести наступне засідання, за його участі та участі позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання, за його участі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, так як, ухвалу суду від 29.03.2019 року державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області не виконано, але повідомлено про причини не виконання, а вказані документи, мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідністю оголошення перерви у підготовчому засіданні до отримання витребуваних документів судом. Крім того, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.13,84,197-198,212, 256-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача - задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 серпня 2019 року 11:00 години, до повернення витребуваних судом документів ухвалою суду від 29.03.2019 року до державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.

Зобов`язати позивача повідомити суд про надходження вказаних документів до державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області забезпечити участь учасників цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі № 393/578/17 у якості позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 та 09 серпня 2019 року об 11:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв`язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості представника відповідача ОСОБА_5 та 09 серпня 2019 року об 11:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв`язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області та Ленінського районного суду м. Кіровограда згідно з вимогами передбаченими ч.9 ст. 212 ЦПК України перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явилися, а також перевірити повноваження представників.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.

Копії ухвали надіслати сторонам, Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК