Ухвала суду № 82574640, 20.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/15/18

Номер провадження 1-кс/404/2610/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В, з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Король І.С. від 01.03.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 42017121010000068, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фільштейн В.Л. в інтересах підзахисного – підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою в Кіровський районний суд міста Кіровограда про скасування постанови начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Король І.С. від 01.03.2019 року про відмову в задоволенні поданого клопотання з приводу проведення слідчих дій. Просить зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області провести слідчі дії зазначені у клопотанні.

Захисник Фільштейн В.Л. і підозрюваний ОСОБА_1 вимоги підтримали.

Слідчий з прокурором викликались, не з`явились через їхвелику завантаженість в інших справах.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника з наступних підстав:

28 лютого 2019 року по вказаному кримінальному провадженню захисник Фільштейн В.Л. звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій з метою реалізації підозрюваним права на захист, при цьому зазначив назву слідчою дії та необхідність її проведення, зокрема :

- допитати керівника Кіровоградської обласної дорадчої служби ОСОБА_2 В.Д. щодо порядку та обставин здійснення реорганізації СВК «Нива», оскільки показання зазначеної особи можуть підтвердити обставини проведення реформування СВК «Нива» в ТОВ «Нива-2010» та роз`яснити механізм та підстави розподілу корпоративних виплат;

- отримати матеріали комісії, яка здійснювала перевірку законності проведення корпоративних виплат при реорганізації СВК «Нива», про що відомо з пояснень ОСОБА_3 під час допиту 25.11.2017 року (зазначені матеріали були нею надані слідчому). Зазначені матеріали можуть підтвердити чи спростувати законність здійснення корпоративних виплат по особам та розміру виплат;

- перевірити чи працювали в КСП «Нива», СВК «Нива», а потім в ТОВ «Нива – 2010», в який саме час особи, що звернулися в подальшому до правоохоронних органів. Отримані матеріали підтвердять чи спростують інформацію щодо кількості осіб, які мали право на отримання корпоративних виплат;

- допитати як потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Удовиченко П.М.,Чеголю К.Л., які звернулися з клопотанням до органів досудового розслідування про визнання їх потерпілими, в тому числі, при яких обставинах і зв`язку з чим вони були залучені в кримінальному провадженні як потерпілі, хто ініціював звернення до правоохоронних органів, хто складав їм заяви, звідки їм відомо, що «пайовикам завдано збитки на суму 10 млн. грн.», чи не було тиску з боку рейдерів, які намагалися захопити підприємство ТОВ «Нива – 2010». Зазначені показання нададуть змогу зрозуміти: на які виплати претендують зазначені особи, чи дійсно вони є учасниками СВК «Нива» і чи дійсно діями підозрюваного їм завдані матеріальні збитки;

- допитати осіб, які приймали участь в інвентаризації майна СВК Нива», які підписали інвентаризаційний опис основних засобів колишнього СВК «Нива» від 29 червня 2010 року, з приводу можливого впливу підозрюваного ОСОБА_1 на їх роботу та результати інвентаризації;

- допитати як свідків осіб, які готували Перелік майна та уточнюючий перелік майна (додаток № 3) до протоколу загальних зборів членів СВК «Нива» від 11.10.2010 року щодо обставин та підстав підготовки зазначених документів, а також на можливий вплив ОСОБА_1 на їх роботу та її результати;

- допитати як свідка ОСОБА_23 , який також в 2018 року звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим в справі: які саме його права порушені підозрюваним ОСОБА_1 , коли та якими діями;

- допитати як свідка ОСОБА_24 , яка при сумнівних обставинах передала свої права ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за договором дарування від 17 січня 2018 року. Встановити чи отримала вона будь-яку оплату і в зв`язку з чим та з якою метою укладений цей договір;

- допитати як свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за договором дарування від 17 січня 2018 року, в зв`язку з чим вони вирішили отримати право власності на 1/3 майна кожний, що належало ОСОБА_24 , чи не зроблено це лише з метою звернення в подальшому до правоохоронних та судових органів;

- допитати як свідка ОСОБА_27 , яка завіряла зазначений правочин, що їй відомо про обставини укладання договору дарування від 17 січня 2018 року;

- допитати як свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , інших членів правління СВК «Нива» щодо прийняття рішення про реорганізацію СВК «Нива». Зазначені свідки можуть пояснити: яким чином вирішувалися питання, пов`язані з реорганізацією, чи був дотриманий принцип колегіальності при прийнятті рішення, чи мав місце тиск з боку підозрюваного чи інших осіб;

- допитати як свідків посадових та інших осіб щодо обставин та причин проведення загальних зборів СВК «Нива» 29.05.2010 року, протокол № 1; 11.10.2010 року, протокол № 5. Зазначені свідки можуть пояснити: яким чином вирішувалися питання, пов`язані з реорганізацією, чи був дотриманий принцип колегіальності при прийнятті рішення, чи мав місце тиск з боку підозрюваного чи інших осіб;

- допитати як свідків посадових та інших осіб, зазначених в протоколі засідання районної комісії від 10.08.2010 року № 2, у тому числі, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 щодо зазначеного протоколу і необхідності зібрання: яким чином вирішувалися питання, пов`язані з реорганізацією, чи був дотриманий принцип колегіальності при прийнятті рішення, чи мав місце тиск з боку підозрюваного чи інших осіб;

- допитати як свідків посадових та інших осіб, зазначених в протоколі засідання районної комісії від 09.12.2010 року № 3: яким чином вирішувалися питання, пов`язані з реорганізацією, чи був дотриманий принцип колегіальності при прийнятті рішення, чи мав місце тиск з боку підозрюваного чи інших осіб;

- допитати як свідків членів Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Нива» ОСОБА_30 , ОСОБА_42 В ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 Л ОСОБА_46 про підстави та процедуру реформування підприємства;

- допитати як свідків осіб, що готували Довідку про кооперативні виплати членам, асоційованим членам та працюючим СВК Нива» Кіровоградського району (2001-2009 роки). Зазначені свідки можуть пояснити: хто саме готував довідку, яким чином визначалися особи, які могли претендувати на кооперативні виплати, в якому розмірі, яким чином впливав підозрюваний на коло осіб та розмір виплат;

- допитати як свідків осіб, які готували передавальний баланс на 1 жовтня 2010 року, у тому числі, ОСОБА_31 , ОСОБА_47 , а також осіб, які прийняли майно за передавальним балансом, у тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : хто готував передавальний баланс, чи приймав участь підозрюваний в підготовці передавального балансу, хто передавав та отримував майно;

- допитати як свідків членів комісії по уточненню вартості майна СВК «Нива», у тому числі, ОСОБА_3 ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_1 .: яким чином проводилося засідання, які питання вирішувалися, як проводилася оцінка майна та на яких правових підставах;

- допитати як свідків членів комісії з врегулювання майнових відносин, у тому числі, ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_30 Ю ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 : яким чином проводилося засідання комісії, які питання виносилися на розгляд комісії, чи були спірні питання і як вони були вирішенні.

Однак, постановою начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Король І.С. від 01.03.2019 року, суб`єкт оскарження відмовив у задоволенні клопотання захисника Фільштейна В.Л. у повному обсязі, в зв`язку з тим, що у проведенні слідчих дій, про які вказує захисник, немає необхідності.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, скаржник за правилами ч.1 ст. 304 КПК України, у десятиденний строк на оскарження, подав до суду скаргу, в якій просить задовольнити його вимоги та зобов`язати слідчого провести слідчі дії вказані в його клопотанні від 28.02.2019 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином скаржник правильно визначив мету і предмет спору, який відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тобто процесуальне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання і таке рішення відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено на стадії досудового розслідування.

Необхідно зауважити, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ст. 223 КПК України).

Допит проводиться органами досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

ОСОБА_61 вручено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів. Право на захист є беззаперечним, недопустимо звуження гарантій на справедливий суд.

На стадії досудового розслідування підозрюваний має право подавати клопотання.(п. 12 ч. 2 ст. 42 КПК України)

Слідчий з прокурором зобов`язані в розумний строк організувати проведення ефективного досудового розслідування. За таких умов вимоги скаржника обґрунтовані, оскільки обов`язок доказування покладається на сторін, тоді як слідчі дії проводить виключно слідчий.

Таким чином слушними є доводи представника скаржника, який реалізовує існуюче у нього процесуальне право, намагається повно і всебічно дослідити та належним чином встановити обставини предмету доказування по обставинам пред`явленої підозри ( ст. 91 КПК України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про допит в якості свідка приватного нотаріуса, оскільки такі відомості належать до нотаріальної таємниці.

Сторони кримінального провадження мають право особисто звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу, а також з клопотанням про призначення експертиз (ст. 163, 244 КПК України). За таких умов ці питання не оскаржуються, а вирішуються слідчим суддею по кожному окремо поданому клопотанню.

Строк звернення до слідчого судді скаржник не пропустив, оскільки оскаржив процесуальне рішення слідчого протягом десяти днів після отримання ним постанови.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Король І.С. від 01.03.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017121010000068, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – задовольнити частково.

Постанову начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Король І.С. від 01.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженню 42017121010000068, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 42017121010000068 провести слідчі дії :

- допитати в якості свідка колишнього керівника Кіровоградської обласної дорадчої служби ОСОБА_33 ;

- допитати в якості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ;

- допитати в якості свідка осіб, які приймали участь в інвентаризації майна СВК Нива», та підписали інвентаризаційний опис основних засобів колишнього СВК «Нива» від 29 червня 2010 року;

- допитати в якості свідка осіб, які готували Перелік майна та уточнюючий перелік майна (додаток № 3) до протоколу загальних зборів членів СВК «Нива» від 11.10.2010 року;

- допитати в якості потерпілого ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;

- допитати в якості свідків посадових осіб, які провели загальні збори СВК «Нива» 29.05.2010 року, протокол № 1; 11.10.2010 року, протокол № 5;

- допитати в якості свідків посадових осіб, зазначених в протоколі засідання районної комісії від 10.08.2010 року № 2, у тому числі, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;

- допитати як свідків осіб, зазначених в протоколі засідання районної комісії від 09.12.2010 року № 3;

- допитати в якості свідків членів Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Нива» ОСОБА_30 , ОСОБА_64 , ОСОБА_44 , ОСОБА_65 ;

- допитати в якості свідків осіб, які готували Довідку про кооперативні виплати членам, асоційованим членам та працюючим СВК Нива» Кіровоградського району (2001-2009 роки);

- допитати як свідків осіб, які готували передавальний баланс на 1 жовтня 2010 року, у тому числі, ОСОБА_31 , ОСОБА_47 , а також осіб, які прийняли майно за передавальним балансом;

- допитати в якості свідків членів комісії по уточненню вартості майна СВК «Нива», ОСОБА_3 ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ;

- допитати в якості свідків членів комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_30 Ю ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_31 , Петрова О.І., ОСОБА_66 І.Ф., ОСОБА_3 ,

Відмовити у задоволенні вимог скаржника на: розкриття нотаріальної таємниці, тимчасовому доступі, призначенні експертиз.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній