Ухвала суду № 82574606, 21.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8938/15-ц

Номер провадження 2/404/1796/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасників справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

представник позивача- ОСОБА_2 ,

представник позивача- ОСОБА_3 .Б

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року, ухваленому у справі, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 162 рішення Кіровоградської міської ради №112 від 26.09.2006 р. Визнано незаконним та скасовано п. 4.121 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 р. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Кіровоградської міської ради за №1181 від 28.07.2008 р. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 226 від 09.02.2009 р. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно -на нежиле приміщення, загальною площею 271,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.03.2009 року, видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та зареєстроване на ім”я ОСОБА_6 , в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Обласним комунальним підприємством “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” від 12.03.2009 року, номер запису 10 в книзі 1. Визнано недійсним договір дарування нежилого приміщення, загальною площею 271,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.01.2011 року (серія ВРЕ № 177812), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., складений гр. ОСОБА_6 на користь гр. ОСОБА_4 Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму - 2 293,20 грн. та витрати пов`язані з проведенням будівельно-технічного дослідження в розмірі -5 000 ,00 грн.( т.с. 2, а.с. 225-228).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 18.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано заяву про перегляд заочного рішення судді Бершадській О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 10 січня 2017 року по справі №404/8938/15-ц (номер провадження 2/404/140/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування- залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які 02 лютого 2018 року представником ОСОБА_4 усунуто. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2018 року поновлено відповідачу ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року. Прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання (т.с. 3, а.с.27). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2018 року заяву - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання(т.с. 3, а.с. 53-54). 12 березня 2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву (т.с. 3, а.с. 62-68). Від позивача 22 березня 2018 року до суду поштою надійшла відповідь на відзив (т.с. 3, а.с. 78-95). 29 листопада 2018 року представником позивача, через канцелярію суду подано клопотання, якими просить: - - - витребувати у відповідача 1 - ОСОБА_4 (ІПН- НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) наступні докази, а саме: дозвіл власника кв. АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_4 . корп. 1. на облаштування балкону на даху добудови; дозвіл - заяву співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 на розміщення підвалу - укриття під добудовою: на передачу у власність опорних конструкцій будинку та внесення змін і знищення опорних конструкцій будинку; на збільшення висоти добудови за рахунок зняття земельного ґрунтового покриття з підкопом фундаменту будинку за адресою: АДРЕСА_5 м АДРЕСА_1 ; дозвіл на зняття земельного ґрунтового покриття будинку за адресою: АДРЕСА_6 ; експертиза на проект будівництва добудови ДП «Укрдержбудекспертиза»; матеріали до Акту вибору земельної ділянки ПП ОСОБА_4 , в тому числі комплексний висновок Управління містобудування і архітектури, санепідемстанції, землевпорядників; висновок Кіровоградської міської ради про те, що земельні ділянки за адресою: 25000, м. Кропивницький, пр. Правди, 3 корп. 1 перебуває в запасі або була вилучена задля інших потреб; - викликати та залучити до участі в справі у якості спеціаліста судового експерта ОСОБА_7 , для надання консультації та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, а саме: для дослідження наданого стороною позивача висновку експертного - будівельно - технічного дослідження від 27.09.2016 року за № 67; - викликати та залучити до участі в справі у якості експерта, судового експерта Петрова Михайла Сергійовича, для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 27.06.2018 року за № 7; - викликати в якості свідка ОСОБА_8 .

Посилається на те, що під час розгляду даної справи у сторони позивача виникла необхідність на підтвердження своїх позовних вимог та з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, витребувати необхідні документи у якості доказів у відповідача 1 - ОСОБА_4 . Вважає, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати докази поза судової процедури, тому просить суд у сприянні щодо витребування у відповідача 1 ОСОБА_4 доказів. Обставини, які можуть підтвердити ці докази, а саме: - недотримання і порушення вимог пункту 15 (3) вказаного архітектурно-планувального завдання № 315 (надалі- АПЗ) яким було встановлено вимогу: отримання замовником погодження балансоутримувача житлового будинку - КРЕПу та власників житлових квартир 2-го та 3-го поверхів, що призвело до того що рішення міської ради буди прийняті без врахування всіх обставин щодо статусу земельних ділянок, які були передані в оренду, зокрема, того факту, що на цій земельній ділянці розташований житловий багатоповерховий будинок з прибудинковою територією та з огляду на те, що воно було прийнято за відсутності згоди співвласників допоміжних приміщень будинку по вказаній адресі; факт того, що при вирішенні питання про передачу в оренду земельних ділянок, які розташовані під багатоповерховим житловим будинком та являється прибудинковою території будинку задля розміщення добудови. Відповідачем 2 були порушення ряд правових норм, що діяли на той час та які не були враховані Відповідачем 2 (т.с. 3, а.с. 199-200, 201-202, 203, 204-205).

18 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 , через канцелярію суду, подав заяву, якою просив у задоволенні клопотань сторони позивача щодо витребування доказів відмовити, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду даної справи по суті (т.с. 3, а.с. 250). Позивач, її представники в підготовчому засіданні підтримали подані ними 29 листопада 2018 року клопотання про витребування доказів, виклик спеціаліста, судового експерта та свідка. Вказали, що у сторони позивача немає можливості самостійно надати вказані у клопотанні докази, оскільки такі відсутні, що підтверджується листами-відповіддями Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ДП “Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи” ДП “Укрдержбудекспертиза” (т.с. 3, а.с. 209), ЗАТ Кіровоградський інститут “Міськбудпроект” (т.с. 3, а.с. 208), заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (т.с.1, а.с. 75-76), отриманих на їх запити, звернення. Тому, вважають є необхідність у витребуванні вказаних у клопотанні доказів. Крім того, просили закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 . щодо заявлених стороною позивача клопотань заперечив, вказав на їх безпідставність. Щодо закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, просив задовольнити.

Відповідач- Міська рада міста Кропивницького, Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького, їх представники, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна в підготовче засідання не з”явились, повідомлялись. У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у відповідача ОСОБА_4 . Крім того, судом задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідків, згідно поданої заяви. Разом з цим, сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні, укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли. Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про витребування доказів – задовольнити. Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у відповідача ОСОБА_4 :

- дозвіл власника кв. АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_4 . корп. 1. на облаштування балкону на даху добудови;

- дозвіл - заяву співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 на розміщення підвалу - укриття під добудовою: на передачу у власність опорних конструкцій будинку та внесення змін і знищення опорних конструкцій будинку; на збільшення висоти добудови за рахунок зняття земельного ґрунтового покриття з підкопом фундаменту будинку за адресою: АДРЕСА_7 ;

- дозвіл на зняття земельного ґрунтового покриття будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- експертизу на проект будівництва добудови ДП «Укрдержбудекспертиза»; - матеріали до Акту вибору земельної ділянки ПП ОСОБА_4 , в тому числі комплексний висновок Управління містобудування і архітектури, санепідемстанції, землевпорядників; - висновок Кіровоградської міської ради про те, що земельні ділянки за адресою: 25000, АДРЕСА_8 . Кропивницький, пр. Правди, 3 корп. 1 перебуває в запасі або була вилучена задля інших потреб.

Витребувані документи надати суду до 30.07.2019 року.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького, Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 липня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12. Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, допит свідків, дослідження доказів.

В судове засідання 25 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин викликати учасників справи та свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань на вимогу суду. Роз"яснити свідкам вимоги ч. 2, 4 ст. 69 ЦПК України, де визначено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська