Ухвала суду № 82574066, 24.06.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6751/18

Провадження № 2/367/1617/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

24 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І. про визнання договорів дарування недійсними, –

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І. про визнання договорів дарування недійсними.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко С.М. надійшла заява про відвід судді в якій зазначено, що 10.06.2019 року повинно було відбутися судове засідання в яке прибув він та інші учасники справи. Суддя Карабаза Н.Ф. в судове засідання не з`явилася через те, що перебувала у нарадчій кімнаті. Дату та час наступного судового засідання, а саме 24.06.2019 року 09 год. 35 хв. повідомила секретар судді Карабази Н.Ф. Дату та час наступного судового засідання суддя ОСОБА_4 Н.Ф. з сторонами не узгоджувала. Відсутність узгодження позбавляє сторони можливості планувати свій робочий графік та можливість прибути в судове засідання. Вважає, що викладені обставини можуть свідчити про наявність упередженості в діях судді тому на підставі викладеного заявляє відвід судді Карабаза Н.Ф. в справі № 367/6751/18 та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Коляда А.М. не підтримав заяву про відвід судді та зазначив, що подача вказаної заяви призводить до затягування строків розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - Задорожна А.В. не підтримала заяву про відвід судді.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин, на які посилається відповідач не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 252, п. 7 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І. про визнання договорів дарування недійсними зупинити до розгляду по суті заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лисенко С.М. про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Лисенко С.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза