Постанова № 82573862, 21.06.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1767/19

Провадження № 3-700/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків – суду не відомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Миру, 7 (Б), водій ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала, в письмових поясненнях пояснила, що в той день 10.05.2019 року вона рухалась на автомобілі марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 в своїй полосі руху та перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, показавши лівий покажчик повороту та переконавшись в безпечності свого маневру почала здійснювати маневр повороту, та майже закінчивши маневр повороту, відчула, як автомобіль марки «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з її автомобілем в область задніх дверей та крила з права.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала надала аналогічні пояснення, вважала винуватцем в ДТП іншого учасника дорожнього руху, оскільки вона вчинила всі необхідні дії, для безпечного здійснення маневру повороту, зокрема стверджувала, що рухалась у попутному напрямку із автомобілем «ГАЗ», із узбіччя не виїжджала, здійснювала поворот до СТО.

Захисник Івахненко В.А. під час розгляду справи в суді надав аналогічні пояснення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10.05.2019 року він рухався на автомобілі марки «ГАЗ 2410» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом за адресою АДРЕСА_2 області зі швидкістю приблизно 50 км/год. та під`їжджаючи до СТО праворуч на обочині він помітив 2 припаркованих автомобіля, коли він під`їхав ближче, один із автомобілів марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв позаду почав рух об`їжджаючи автомобіль, який стояв попереду нього та тим самим, перегородивши йому рух, він почав різко гальмувати, проте уникнути ДТП не зміг. Внаслідок чого відбулось зіткнення. Своєї винуватості не заперечив, але вважав наявною вину обох водіїв.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в якості свідка під час розгляду справи в суді пояснив, що ДТП відбулось саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч вжила всіх необхідних заходів для безпечного здійснення маневру.

Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним в якості свідка під час розгляду справи в суді пояснив, що водій водій автомобіля марки «ГАЗ 2410» ОСОБА_2 рухався в своїй смузі руху, та в той час перед ним з обочини дороги різко виїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 намагався вжити всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких він підтвердив показання ОСОБА_2 про те, як відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Окрім того обставини дорожньо-транспортної події підтверджуються наявними матеріалами справи, а саме: схемами наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до схем наслідків ДТП зафіксовано всі обставини місця дорожньо-транспортної події, місце розташування транспортних засобів відносно об`єктів дорожньої обстановки.

Отже, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року серії ОБ № 083186, схемою ДТП від 10.05.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями свідків, які були допитані під час розгляд справи, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності, які узгоджується між собою.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона не здійснювала раптовий виїзд із узбіччя, а рухалась по автодорозі у попутному напрямку із автомобілем «ГАЗ» слід визнати непереконливими і недоведеними, оскільки вони не повністю узгоджуються із характером механічних ушкоджень обох транспортних засобів та кутом місце розташування обох автомобілів після ДТП, які у більшій мірі узгоджуються із поясненнями іншого учасника ДТП та свідка ОСОБА_5 , яким слід надати перевагу при оцінці доказів, оскільки останній свідок не є зацікавленим у наслідках розгляду справи. Поряд із тим, пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть покладатись в основу судового рішення, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю інших доказів у справі, а сам свідок перебуває у родинних стосунках із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що може свідчити про його можливу зацікавленість у наслідках розгляду справи.

Доводи про наявність вини водія автомобіля «ГАЗ» у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками – виникненням ДТП, оскільки зіткнення відбулося у той час, коли маневро повороту нею не було завершено, що підтверджується характером ушкоджень автомобілів та місцем зіткнення на дорозі.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України (одержувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко