Ухвала суду № 82573452, 19.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/1900/2019

Справа № 359/5497/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі – Степаненко А.О., за участю слідчого – Клівняк М.В., розглянувши клопотання начальника 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції Клівняка Миколи Валерійовича про арешт майна у кримінальному провадженні №12019110100000707 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся начальник 1-го відділення з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції Клівняк М.В., з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку, а саме автомобіль марки Mercedes-benz, моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , н. з. НОМЕР_2 , та передати на відповідальне зберігання до ТОВ «Юридична фірма «ПРАВОВЕСТ», де зберігати за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4-Е.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», використали завідомо підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015, чим завдали шкоди ТОВ "Правовест" та заволоділи автомобілями, які перебували в останніх у заставі.

Так, 30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» (ЄДРПОУ 09806437) та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (ЄДРОУ 39562833) укладено кредитний договір № 104/кл/2014, відповідно до якого ПАТ Банк професійного фінансування» (кредитор) надав ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (позичальнику) грошові кошти у розмірі 8 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 29.12.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25%. 30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та

ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 104/кл/2014 заставодавець передав в заставу Банку транспортні засоби, а саме: Mercedes-benz, моделі G-500, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , моделі НОМЕР_5 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; НОМЕР_4 , моделі G НОМЕР_7 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ; НОМЕР_4 , моделі S НОМЕР_7 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; НОМЕР_9 , моделі LX НОМЕР_10 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 ; НОМЕР_12 , моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 ; НОМЕР_12 , моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 ; НОМЕР_12 , моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 .

12.01.2018 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Юридична фірма «Правовест» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги. Після чого ТОВ «ЮФ «Правовест» повністю виконало умови договору про відступлення, а саме сплатило грошові кошти державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, котрі в подальшому були спрямовані на задоволення вимог кредиторів. В подальшому встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за договором застави транспортних засобів від 30.12.2014 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 у справі № 2-98789/15. Після чого вказані транспортні засоби були відчуженні третім особам.

Слідчим направлено запит до Малиновського районного суду м. Одеси з метою отримання рішення на підставі якого з транспортних засобів знято обтяження. Згідно отриманої відповіді з Малиновського районного суду м. Одеси встановлено, що згідно обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду в період часу з 2011 та по дату надання відповіді ОСОБА_1 до ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» з позовною заявою не звертався. Цивільна справа «2-98789/15 в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 Л ОСОБА_3 . не перебувала.

Допитаний директор ТОВ «ЮФ «Правовест» ОСОБА_4 повідомила, що 30.12.2014 між ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було укладено Кредитний договір №104/кл/2014, відповідно до умов якого Кредитор надав ОСОБА_5 грошові кошти.

30.12.2014 між ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було укладено Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №3066, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №104/кл/2014, Заставодавець передає в заставу Банку наступні транспортні засоби: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі VIANO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі S 500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки LEXUS, моделі LX 570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 .

У зв`язку із запровадженням в ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» процедури ліквідації 12.01.2018 між Банком та ТОВ «ЮФ «Правовест» було укладено Договір про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №26, відповідно до умов якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги за вищезазначеними Кредитним договором та Договором застави.

Зазначено, що ТОВ «ЮФ «Правовест» стало відомо, що 09.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за Договором застави транспортних засобів від 30.12.2014, на підставі неіснуючого судового рішення. Зокрема, 08.12.2015 загальними зборами учасників ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було прийнято рішення про зняття заборони відчуження транспортних засобів, що є предметом застави та надання повноважень директору ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» ОСОБА_6 на підписання довіреності на уповноважену особу для зняття заборони відчуження автомобілів Свір Михайла Станіславовича.

09.12.2015 ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» в особі директора Юрескула Юрія Володимировича видало довіреність на ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та зареєстровану в реєстрі за №784, котрою Товариство уповноважило Свір М.С. вчинити дії по зняттю обтяження з предмету застави. В той же день ОСОБА_1 подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на підставі підробленого рішення суду, на підставі якої нотаріус ОСОБА_7 здійснила вилучення обтяження.

03 травня 2019 року Mercedes-benz, моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

18.06.2019 старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Матвійчук В.О. в м. Чернівці на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у справі № 359/4460/19 провів обшук автомобіля марки Mercedes-benz, моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 та вилучив його.

19.06.2019 до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання від представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «ПРАВОВЕСТ» про накладення арешту та передачу майна на відповідальне зберігання, яке зобов`язується зберігати транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 4 літ. Е.

Як зазначено в клопотанні, завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його відчуження, знищення, зміну, тобто збереження речового доказу. Застосування зазначених обмежень нададуть змогу органу досудового розслідування зберегти та досліди речові докази до встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а так само зупинити вчинення інших дій з цим майном, що можуть призвести до наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.

У судовому засідання начальник 1-го відділення з розслідування злочинів ОСОБА_9 в частини накладення арешту клопотання підтримав, надав пояснення щодо викладених в клопотанні обставин.

Заслухавши його пояснення, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене в ході обшуку рухоме майно, а саме : автомобіль марки Mercedes-benz, моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який був безпосереднім об`єктом вчиненого злочину.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять доказів, що ТОВ «Юридична фірма «Правовест» є власником, або володільцем вказаного транспортного засобу. Крім того, питання зберігання речових доказів в силу вимог ст.100 КПК України є компетенцією органу досудового розслідування, а отже відповідне рішення має ухвалюватися слідчим у кримінальному провадженні. В зв`язку з цим клопотання щодо передачі транспортного засобу не зберігання ТОВ «Юридична фірма «Правовест» задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, а саме : автомобіль марки Mercedes-benz, моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20.06.2019 о 09.15 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів