Рішення № 8257341, 17.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2009 р. Справа № 5/144

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, 512000, Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Стадіонна, 25

до Закритого акціонерного товариства "Містобудівельне управління №8", 36034, Полтава, а/с 509

про стягнення 8250,45 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Черевко О.О.

від відповідача: Жарін М.А., Дідко С.В.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 20.08.09 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 8250,45 грн. заборгованості, яка виникла по розрахунках за активну та реактивну електроенергію, використану за період 2007 р. - 2008 р.

Відповідачем 06.08.09 р. заявлено клопотання, в якому він прохає суд повернути позовну заяву без розгляду.

Суд відхиляє клопотання, як таке, що не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України.

Ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовних матеріалів без розгляду до порушення провадження у справі.

Посилання ж відповідача на відсутність в позовних матеріалах документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів не відповідає дійсним обставинам.

Відповідач в письмових поясненнях та його представники в засіданні проти позову заперечують частково з наступних підстав:

Згідно п. 7.6. договору про постачання електричної енергії № 504 від 06.06.06 р. визначення розміру оплати за спожиту активну та реактивну електроенергію здійснюється на підставі: акту про використану електричну енергію; акту про прийняття - передавання товарної продукції (за вимогою споживача); акту з контролю електричної потужності.

Акт про використану електричну енергію за використану реактивну електроенергію у грудні 2007 року відповідачем позивачеві не надавався. При цьому, рахунок № 504/24/12/1 від 06.12.07 року, виданий 29.12.07 р. містить невідповідності - безпідставно нарахована сума 3503,50 грн. ( 4204,2 грн. з урахуванням ПДВ).

За січень 2008 року підприємство не надавало акту про використану електричну енергію, у зв'язку з цим рахунок № 504/24/1 від 16.01.08 р. виданий 28.01.08 р., тому фактично невідомо які використано кінцеві показники лічильника для нарахування плати, що у подальшому ставить під сумнів наявність заборгованості на суму 985 грн.

Надані позивачем у суді розрахунки споживання активної та реактивної електроенергії по договору 504/24 станом на 2009 рік суб'єктивно відображають порядок споживання енергії та оплати за неї. Так, договір № 504 було укладено 06.06.06 р. а не у 2007 році. У зв'язку з цим також неможливо з'ясувати порядок нарахування пені.

Таким чином, згідно порядку акту взаємних розрахунків ЗАТ «МБУ № 8»повинно сплатити 566,62 грн. за реактивну електроенергію.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

08.06.06 р. ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ЗАТ "Містобудівельне управління № 8" було укладено договір № 504/24, згідно якого ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснювало постачання електричної енергії ЗАТ "Містобудівельне управління № 8".

Позивач в позові зазначає, що на протязі 2007-2008 р.р. відповідач порушував свої договірні зобов"язання з оплати за використану електричну енергію, у зв"язку з чим, відповідно до розрахунку, виникла заборгованість за активну електроенергію, яка складає 2497,78 грн., реактивну електроенергію, заборгованість за яку складає 5584,27 грн., та пені, яка складає 168,40 грн. В зв"язку з чим позивач і прохає стягнути спірну заборгованість з Закритого акціонерного товариства "Містобудівельного товариства № 8" в розмірі 8250,45 грн.

В обґрунтування позову позивач надав вищевказаний договір, розрахунки активної та реактивної електроенергії, акти про використану електричну енергію від 03.01.08 № 01 та від 28.01.08 № 181, рахунок № 504/24/12 від 16.12.2007р. виданий 29.12.2007р., повідомлення про припинення подачі електроенергії (№504/24/12 від 16.12.2007р. виданий 29.12.2007р.), рахунок № 504/24/1 від 16.01.2008р. виданий 28.01.2008р., повідомлення про припинення подачі електроенергії (№ 504/24/1 від 16.01.2008р. виданий 28.01.2008р.), рахунок № 504/24/7 від 16.07.08р. з повідомленням, рахунок № 504/24/12/1 від 16.12.2007р., виданий 29.12.2007р. з повідомленням.

Дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до додатку 9 до договору № 504 від 08.06.2006р. (Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії) покази засобів обліку відповідно до Переліку точок розрахункового обліку реактивної електроенергії фіксуються за "Графіком зняття показів засобів обліку електричної енергії" (додаток 4 до Договору) та оформлюються уповноваженими представниками сторін двостороннім актом про фіксацію показань засобів обліку спожитої та генерованої реактивної електричної енергії на початок та кінець розрахункового періоду "вручну".

На дільниці Відповідача встановлений електричний лічильник (енергія 9 СТКЗ 10 № 32309), опломбований Позивачем (№ лічильника 32309 СТКЗ-10 Q 2 H4-KHt). Доступ Відповідача до лічильника обмежений..

Позивачем поданий акт контрольного зняття показників розрахункових лічильників станом на 29.12.2008р. ЗАТ "МБУ № 8", в якому зазначено покази лічильника. Активна електроенергія - 02268; Реактивна електроенергія - 00915. Коефіцієнт трансформаторів струму - відповідно 30 та 30.

Також в акті зазначено, що: "При зніманні показників засобу обліку представник споживача був відсутній. Підприємство зареєстровано по Полтавській області".

Вищевказане свідчить про те, що показники засобів обліку були зафіксовані одноосібно, тобто в порушення умов договору.

Відповідно, вищевказаний акт не може бути прийнятий судом як належний доказ наявності зазначених в позові показників.

Слід зазначити також, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов"язання, строк (термін) виконання визначений на подію, яка неминуче повинна настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

П.14 Додатку № 9 до Договору визначає, що за підсумками розрахункового періоду Постачальник за даними Акту про використання електричної енергії Споживачем, здійснює обчислення платежів і виписує рахунок Споживачу на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Рахунок надається представнику Споживача на руки, нарочним (через канцелярію Споживача) рекомендованим листом або платіжною вимогою-дорученням через банк.

Кошти за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії перераховуються Споживачем на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (10) операційних днів від дня отримання розрахункових документів.

Докази направлення рахунків Позивач не надав.

Відповідач отримав примірники рахунків в засіданні 06.08.09р.

Таким чином, відсутні докази порушення Відповідачем строку виконання грошових зобов"язань.

У відповідності до п. 4 ст 129 Конституції України, ст 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається ж на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарському суду своїх доказів і доведенні їх переконливості. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини., які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до п.2.2. Роз"яснень ВАСУ від 18.09.97р. № 02-/289 вирішуючи питання щодо доказів Господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи ї матеріали, які містять дані про обставини., що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З врахуванням вищевикладеного та поданих доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. А саме, лише в частині стягнення 511,97 грн. боргу по розрахунках за активну електроенергію, 566,62 грн. боргу по розрахунках за реактивну електроенергію.

Позовні вимоги щодо стягнення пені не підлягають задоволенню оскільки, як зазначалося вище, позивач не довів факт настання строку виконання відповідачем грошових зобов'язань.

Застосовуючи конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішення спорів, керуючись ст. ст. 48, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                             В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Містобудівельне управління № 8", 36034, м. Полтава, а/с 509 (р/р 26003160001019 в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605, ЗКПО 05386004) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 в особі Новомосковського району електричних мереж, 512000, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Стадіонна, 25 (р/р 260355013414 в філії № 2991 Новомосковського відділення ВАТ "Ощадбанк", МФО 306276, код ЄДРПОУ 05434588) - 566,62 грн. боргу по розрахунках за реактивну електроенергію, витрати по сплаті держмита в сумі 7,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 21,63 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                         Гетя Н.Г.