Вирок № 82572828, 21.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3851/19

Провадження №1-кп/359/370/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Дячок О.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110100000235, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ІЛьник Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 29.01.2019 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні недобудованого багатоповерхового будинку ТОВ «БМК «Тріада» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 2 - В, вирішив вчинити крадіжку проводу живлення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв із недобудованого приміщення десятого поверху приміщення за указаною адресою провід живлення ПВЗнгд-0,66 1x10,0, довжиною сімдесят сім метрів, вартість одного метру 21 грн. 78 коп., а всього на загальну суму 1677 грн. 06 коп. після чого намотав його на своє тіло та застібнув поверх нього куртку. Після чого, ОСОБА_1 направився на вихід, де був зупинений співробітниками охорони ТОВ «БМК «Тріада».

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній на виході був зупинений співробітниками охорони ТОВ «БМК «Тріада». Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг завдати ТОВ «БМК «Тріада» матеріального збитку на загальну суму 1677 грн. 06 коп.

Тому ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.

Показав, що він дійсно в кінці січня 2019 року, перебуваючи на об`єкті будівництва, де він був працевлаштованим неофіційно в м. Борисполі з корисливих мотивів, оскільки буле скрутне матеріальне становище, піднявся на один з поверхів недобудови та намотав на себе кабель живлення довжиною близько 80 метрів, одяг поверх нього куртку та намагався покинути будівництво, одна був зупинений охороною товариства.

Крім показів обвинуваченого, судом також досліджені докази та документи, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, речові докази у справі та процесуальні витрати. Матеріальні збитки не завдані, оскільки відбувся замах на викрадення майна, яке в подальшому було передано на відповідальне зберігання уповноваженому представнику потерпілого ТОВ «БМК «Тріада».

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, - є злочином середньої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття.

В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.

Обвинувачений раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, однак має тимчасовий дохід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, за місцем своєї реєстрації характеризується позитивно.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., визначеного санкцією кримінального закону.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов з цього приводу потерпілим не заявлено.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 має матеріальну можливість виконати призначене покарання та відшкодувати процесуальні витрати.

При вирішенні питання про речові докази, суд застосовує положення ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 170 грн. 00 коп. за залучення експерта при проведенні експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № НОМЕР_2 ), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 31114106010004; призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: провід живлення ПВЗнгд-0,66 1х10,0, довжиною 77 метрів, - залишити в користуванні ТОВ «БМК «Тріада» (код ЄДРПОУ 34503363).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк