Рішення № 82572429, 21.06.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/605/19

Провадження № 2-а/338/27/19

21 червня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Грицишина Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Грицишина М.Я., в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №001105, винесену 15 травня 2019 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Грицишиним М.Я., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 травня 2019 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Грицишиним М.Я. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 510 грн.

Вказану постанову інспектор Грицишин М.Я. мотивував тим, що він (позивач) цього числа в м. Івано-Франківську в порушення вимог п.п. 15.9, 15.9. "д", 15.10 "а" ПДР здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу ближче 3 метрів від суцільної лінії та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього безпідставно, а вказана постанова, на його думку, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в тому числі не вказані відомості про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також не зазначено, яким чином інспектор Грицишин М.Я. дійшов висновку, що зупинку/стоянку транспортного засобу було здійснено ближче 3 метрів від суцільної лінії та ближче 10 метрів від прилеглої дороги. Окрім того, хоча поліцейський при винесенні постанови серії БР №001105 від 15 травня 2019 року наголошував про застосування відеофіксації, однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, в постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Також в оскаржуваній постанові не вказані засоби вимірювання, якими замірялась відстань від автомобіля до суцільної лінії та прилеглої дороги, а тому не зрозуміло, яким інспектор визначив цю відстань.

Крім того позивач зазначає, що під час розгляду справи він заявив письмове клопотання про залучення захисника, а також, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, просив провести розгляд справи за місцем його проживання. Однак інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Грицишиним М.Я. було прийнято усне рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №001105 від 15 травня 2019 року, провадження у зазначеній справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В позовній заяві просить провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив на адресу суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , розгляд справи провести без участі представника ГУНП в Івано-Франківській області. Одночасно зазначив, що ГУНП в Івано-Франківській області не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Грицишин М.Я. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 04 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом т.в.о начальника сектора правового забезпечення УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Травінської В., в якому представник відповідача зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Зокрема, у відзиві вказано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, сказавши, що йому відомо, що він порушив вимоги ПДР. Щодо клопотання позивача про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, так як він мав намір під час розгляду справи залучити захисника, то інспектором було відмовлено в задоволенні такого, оскільки скорочене провадження у справах про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Інших клопотань ОСОБА_1 заявлено не було. Також у відзиві вказано, що позивач не заперечував факт вчинення правопорушення, не погоджувався тільки з процесуальним розглядом даного правопорушення. За таких обставин, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, інспектором після розгляду справи було винесено постанову та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зміст постанови було оголошено позивачу, повідомлено про порядок її оскарження та виконання. ОСОБА_1 на місці отримав копію постанови.

Окрім того у відзиві вказано, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП на місці вчинення правопорушення відповідав вимогам чинного законодавства, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., накладене на позивача є правомірним, його застосовано в межах санкції вказаної статті КУпАП. На думку представника відповідача, матеріали справи містять належні та допустимі докази порушення позивачем п. 15.9 "д", п.15.9 "и", та 15.10 "а" ПДР.

З огляду на викладене, т.в.о начальника сектора правового забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП Травінська В. просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, розгляд справи провести без участі відповідача - інспектора Грицишина М.Я. - та його представника.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Грицишина М.Я. серії БР № 001105 від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП за те, що цього числа о 16 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу ближче 3 метрів від суцільної лінії 1.1 та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, та порушив вимоги ПДР України - п.15.9 "и", п.15.9 "д", п.15.10 "а" (а.с. 4).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.п. "д", "и" п. 15.9 ПДР зупинка забороняється: у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відповідно до п. 15.10. "а" ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте належні та допустимі докази, на підставі яких інспектор Грицишин М.Я. дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, до оскаржуваної постанови не додані. Зокрема, відсутні дані про проведення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимірювання відстані від транспортного засобу до суцільної лінією розмітки та виїзду з прилеглої території, інформація про засоби, якими б здійснювались такі виміри також відсутня.

Таким чином вказівка інспектора Грицишина М.Я. на те, що ОСОБА_1 здійснено зупинку/стоянку транспортного засобу ближче 3 метрів від суцільної лінії 1.1 та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, є його (відповідача) суб`єктивним баченням відстані зупинки/стоянки автомобіля позивача та не підтверджується жодними доказами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Таким чином, в даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог пунктів 15.9 "и", 15.9 "д", 15.10 "а" Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотокартки із відповідними замірами відстані від автомобіля до суцільної лінії 1.1 та від автомобіля до виїзду з прилеглої території.

Повідомлення управління транспорту та зв`язку щодо ширини проїзної частини вул.М.Підгірянки в м. Івано-Франківську, на яке посилається у відзиві представник відповідача інспектора Грицишина М.Я., датоване 31 травня 2019 року, в той час як розгляд справи відбувався 15 травня 2019 року. Тому вказане повідомлення не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Щодо відеозапису, наданого т.в.о начальника сектора правового забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДПП Травінською В. одночасно з відзивом, то в оскаржуваній постанові посилання на зазначений доказ відсутнє, як не вказано й технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Окрім того, не спростовані посилання позивача на порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Також суд приходить до переконання, що інспектором Грицишиним М.Я. було безпідставно відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи за місцем його (позивача) проживання, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 - 126 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БР № 001105 від 15 травня 2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Грицишина Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Грицишина Михайла Ярославовича від 15 травня 2019 року серії БР № 001105 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Грицишин Михайло Ярославович, 76492, м. Івано- Франківськ , вул. Юності, 23.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108798.

Суддя Л.Я. Рибка