Ухвала суду № 82570857, 10.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12293/14-к

Провадження № 1-о/185/1/19

У Х В А Л А

10 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

суддів - Щербини О.О.,

- Тимченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами

за участю:

прокурора - Онуфрієнко Л.Г.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

захисника - Сищенка А.В.,

обвинуваченого

(в режимі відеоконференц зв`язку) - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності. Вироком суду його визнано винним у нападі з метою заволодіння майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та в умисному вбивстві з корисливих мотивів за наступних обставин. 20 вересня 2014 року, приблизно о 03.05 год., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння майном ОСОБА_3 - потерпілого, за допомогою сокири, яку він взяв біля будинку за вказаною адресою, завдав йому не менше шести ударів в життєво важливі органи, тобто завдав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть. Після позбавлення життя ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном, грошовими коштами та двома банківськими картками.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та ухвалою ВССУ від 21 листопада 2017 року вирок залишено без змін.

Вимоги заяви засудженого ОСОБА_1 ..

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що розгляд кримінального провадження у відношенні нього за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України був неповним, що і призвело до даної кваліфікації статей та винесення вироку у відношенні нього. Зазначив, що судом не було взято до уваги його покази з приводу того, що картки Приватбанку та телефон знаходилися у нього ще до смерті потерпілого. У зв`язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній корисливий (мета наживи) мотив, що під час судового розгляду, на думку ОСОБА_1 , призвело до кваліфікації його діянь як особливо тяжких.

Позиції учасників.

ОСОБА_1 підтримав свою заяву, додав, що банківською карткою він користувався до смерті потерпілого. А суди всіх інстанції питання відсутності в нього мети наживи не досліджували.

Захисник висловив аналогічну позицію.

Прокурор вважала заяву необґрунтованою.

Потерпіла надала заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без її участі.

Мотиви суду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які, по-перше, об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи.

І, по-друге, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

У контексті вказаних двох аспектів суд робить висновок про відсутність нововиявлених обставин з наступних причин.

У суді першої інстанції відповідно до журналу судового засідання та змісту вироку обвинувачений ОСОБА_1 викладав дану версію. Отже, ці обставини були відомі судам першої другої і третьої інстанції.

Дана версія спростовується дослідженими доказами.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що банківські картки та телефон з`явились у ОСОБА_1 зранку, коли він приїхав о 04.05 год. (після смерті потерпілого). Також свідок зазначала, що ОСОБА_1 просив її, щоб телефон та картки залишились у неї, і щоб вона сказала, що банківські картки були в ОСОБА_1 ще з вечора. Аналогічні покази свідок надала під час проведення слідчого експерименту.

Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 та його захисника, де він показав, яким чином напав на потерпілого та заволодів його портмоне з банківськими картками та телефоном Нокіа чорного кольору.

Згідно з випискою з карткового рахунку 20 вересня 2014 року, о 05.21 год., в м. Павлоград, вул. Горького, 153 зняті кошти в сумі 260 грн..

Також питання наявності корисливого мотиву обговорювалось судом третьої інстанції - стор. 4 ухвали від 21 листопада 2017 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно засудженого, проаналізував вказані обставини і дійшов висновку про їх неспроможність, оскільки вони були спростовані дослідженими в суді доказами, та визнав ці покази засудженого способом захисту від висунутого обвинувачення. Аналізуючи всі докази в сукупності, суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, визнав доведеним вчинення ОСОБА_1 злочинів.

Таким чином, дані обставини не є нововиявленими, бо об`єктивно існували на момент розгляду справи і їм надана належна оцінка судом першої інстанції та при перегляді вироку в апеляційній та касаційній інстанції.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відсутність нововиявлених обставин для перегляду, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372,459,460,466,467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду і через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді О.О. Щербина

С.О. Тимченко