Ухвала суду № 82570642, 19.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8371/18

Провадження № 2-з/204/70/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача – Турчанінова І.Ю. про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

12 червня 2019 року від представника позивача - Турчанінова І.Ю. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивач просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку (готовністю 95%), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити органам держаної реєстрації та державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, будь-якого іншого обтяження та інше). В обгрунтування вимог зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 204/8371/18 про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 через представника за довіреністю Ткачук Г.О. як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, нерухомого майна - 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку (готовністю 95%), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4067. Відповідачі не мали права укладати спірний правочин, оскільки цей договір укладений лише з метою уникнення від виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу по кредиту у сумі 258 258 грн. 98 коп. Поджружжя Пивовар протягом тривалого часу вчиняє дії з уникнення від виконання рішення суду, а тому є підстави вважати, що відповідач і далі намагатиметься уникнути обов`язку з поверненн коштів позивачу. Вважає, що вжиття заходів забезпеченян позову сприятиме запобіганню порушення прав та інтересів позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Зважаючи на те, що майно, яке в даний час знаходиться у відповідачів, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, та у зв`язку з тим, що відповідач може продати це майно, позивач вважає, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене. Саме тому представник позивача і подає до суду дану заяву. Заява на розгляд судді передана 18 червня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку (готовністю 95%), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити органам держаної реєстрації та державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна, проте даний вид забезпечення належним чином не обґрунтований позивачем.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача – Турчанінова І.Ю. про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна про визнання недійсним правочину – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська