Рішення № 82570627, 24.06.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3642/19

Провадження № 2-а/0182/66/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря – Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача – ОСОБА_2 І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати протиправну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №57 від 13.06.2018 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідачем 13.06.2018 року постановою №57 його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 152 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Постановою відповідача встановлено, що він порушив вимоги статті 152 КУпАП, оскільки самовільно, без дозвільних документів встановив металевий гараж у дворі будинку АДРЕСА_1 чим порушив п.16 ст.6 „Правил благоустрою території міста Нікополя”. Зазначені у постанові обставини є надуманими, оскільки він не встановлював гараж на території будинку АДРЕСА_1 , оскільки постійно проживає та зареєстрований із своєю сім`єю за іншою адресою по АДРЕСА_2 . Підписи свідків в протоколі від 29.04.2018 року серія АЕ №192 виконані одним почерком , а він ніяких постанов та вимог від відповідача не отримував, ніхто його не викликав. Про обставини складання зазначеного протоколу та постанови дізнався отримавши копію позовної заяви Нікопольської міської ради до нього з додатками 20.03.2019 року в суді. Отже, оскільки гараж йому не належить, протокол не містить необхідних даних, не встановлено особу, що скоїла правопорушення, а також враховуючи, що його для розгляду цієї адміністративної справи не викликали та розглянули справу без його участі, просить суд позовні вимоги задовольнити (а.с. 1-3)

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу, оскільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно позивача від 29.04.2018 року інспектором КП „Муніципальна варта” складено на підставі заяви мешканців про встановлення на території будинку металевого гаражу без дозвільних документів. Робочою групою виконавчого комітету 11.06.2018 року обстежено земельну ділянку та встановлено, що на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 дійсно встановлено металевий гараж, а тому адміністративна комісія правомірно прийняла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.(а.с.18-19).

Позивач надав до суду відповідь на відзив і зазначив, що відповідач не зазначає фактично ніяких заперечень проти фактів викладених ним у позовній заяві, а лише зазначає на його думку про нібито його обізнаність про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь-яких належних доказів, що саме він встановив металевий гараж на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 відповідач не надав, не надав також і належних доказів про його повідомлення щодо розгляду адміністративної справи відносно нього (а.с.34)

Інших заяв та клопотань по суті справи учасниками не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.05.3019 року по справі поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з цим позовом до суду, відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи , задоволено клопотання позивача про витребування матеріалів адміністративної справи (а.с.11-15).

24.06.2019 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Інших заяв та клопотань з процесуальних питань учасники справи суду не подавали.

Судом встановлено.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №57 від 13.06.2018 року відповідач прийняв рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. на підставі статті 152 КУпАП(а.с.5)

В Постанові зазначено, що „20 квітня о 16.00 год. встановлено факт самовільного(без дозвільних для цього документів) встановлення металевого гаражу в дворі будинку АДРЕСА_1 , гр.-н ОСОБА_5 порушив п.16 ст.6 „Правил благоустрою території міста Нікополя”, затверджених рішенням Нікопольської міської ради від 31.05.2013 року №3-31/VІ ( зі змінами від 25.09.2015 року №3-65/VІ . Тим самим , своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП .

Статтею 152 КУпАП передбачено , що „порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.”

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2018 року мешканці будинку АДРЕСА_1 звернулись із колективним зверненням до Нікопольського міського голови Фісака А.П. щодо встановлення восени 2017 року старого металевого гаража на прибудинковій території та з проханням вжити заходів для демонтажу зазначеного гаража (а.с.21)

29.04.2018 року о 12.00 год. старшим інспектором КП „Муніципальна варта” Нікопольської міської ради Панчуком Володимиром Івановичем складено щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.04.2018 року о 16.00 год. встановлено факт самовільного (без дозвільних для цього документів) встановлення металевого гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1 (а.с.4)

В протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення зафіксовано за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також міститься помітка інспектора про відмову ОСОБА_1 давати будь-які пояснення та підписувати протокол ( а.с.4).

Однак згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не був взагалі присутній і його ніхто не бачив, а підпис в протоколі свідок ОСОБА_3 ставив тільки в присутності інспектора, а ОСОБА_4 свій підпис не впізнає та зазначає, що не пам`ятає , що підписував будь-які протоколи, окрім звернення до міського голови щодо встановлення гаражу на території будинку.

Також свідки суду показали, що будь-яких достовірних даних та доказів про належність ОСОБА_1 самовільно встановленого гаражу на подвір`ї будинку вони не мають.

В протоколі інспектором зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3 , однак як вбачається з доданих позивачем до позову письмових доказів ОСОБА_1 з 23.07.2002 року був зареєстрований та проживав з родиною за адресою АДРЕСА_4 , а з 29.11.2018 року в АДРЕСА_2 (а.с. 7,35,36).

Будь-яких доказів проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_5 ні копія матеріалів адміністративної справи, ні матеріали цієї справи не містять і відповідачем суду не надано.

Відсутні у справі також докази самовільного встановлення металевого гаражу на території будинку АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1

Відповідачем також не надано суду будь-яких підтверджень та належних, допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 копії протоколу від 29.04.2018 року, постанови від 13.06.2018 року та повідомлень про дату, час та місце засідання адміністративної комісії , що відбулось 13.06.2018 року.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та свідчень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 металевий гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 дійсно встановлено та будь-яких дозвільних документів Нікопольська міська рада не видавала, а тому правопорушення дійсно мало місце .

Однак будь-яких доказів , що зазначене правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, а висновки про належність гаражу позивачу ґрунтуються лише на непідтверджених припущеннях відповідача та сусідів.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закриття справи є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №57 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення проголошено 24.06.2019 року.

Дані про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_6 )

Відповідач – Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (53224, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 3, ЄДРПОУ 04052198)

Суддя: А. Г. Багрова