Рішення № 8257062, 08.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 р.Справа №5/117

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест", вул. Кагамлика,82-б, Полтава, Полтавська область, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" в особі Полтавської філії, вул. Жовтнева, 37, офіс 18, Полтава, Полтавська область, 36029

про стягнення 8107,02 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Гаургова В.В. дов. № 150 від 01.09.09 р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 8107,02 грн. боргу за договором б/н від 01.04.2008 року.

Відповідачем було подано заяву про передачу справи за підсудністю спору, а саме до Господарського суду м. Київа.

Суд відмовив в задоволенні заяви, оскільки відповідно до п.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 15, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідач документально обґрунтований відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами в неї.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що:

01 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" і Полтавською філією Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА" було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів третього типу. Статтею 354 ГК України встановлено що укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Так, Страховиком у підтвердження вчинення договору було видано Поліс №ВВ\3996438.

Відповідно до пункту 3 Договору термін його дії становить з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року включно. 20 березня 2008 року Позивач на підставі рахунку №30 від 19.03.2008 року сплатив Полтавській філії ЗАТ "УСК "КНЯЖА" суму страхового платежу в розмірі 780.72 грн.

Згідно п.п.4,6 цього Договору ТОВ "БЕСТ" застрахувало свого працівника ОСОБА_2, 05.02,1947 року народження, а саме водія автомобіля UАЗ 53-12 АН, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, 1988 року випуску.

10 лютого 2009 року о 7 год. 15 хв. працівник ТОВ "БЕСТ" водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 53-12 АН, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1988 року випуску на авто дорозі ПОЛТАВА-ОЛЕКСАНДРІЯ внаслідок раптової технічної несправності переднього правого колеса, яка не залежала від дій водія, відірвалося дане колесо, яке покотилося на територію Автозаправочної станції "Лукойл" де було пошкоджено торгівельне обладнання. Внаслідок даної пригоди завдано матеріальні збитки Приватному підприємству "Лукойл-Україна" - АЗС №>І7~04 на суму 8107,02 грн.

У зв"язку із дорожньо-транспортною пригодою, на її місце було викликано Державну автомобільну інспекцію та представника Відповідача, які зафіксували факт ДТП, а ДАІ було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України за порушення з його боку п.2.3. Правил дорожнього руху.

10 березня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави виніс Постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Приймаючи дану постанову, суд керувався Постановою Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" згідно якої суд не може притягнути особу до адміністративної відповідальності у випадку якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин, які не залежали від особи (правопорушника), яка керувала транспортним засобом. При цьому судом було встановлено сам факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10.02.2009 року, факт настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам в результаті ДТП, хоча при цьому дані матеріальні збитки настали в результаті подій, які не залежали від ОСОБА_2

12 лютого 2009 року ТОВ "БЕСТ" було подано заяву до Полтавської філії ЗАТ "УСК "КНЯЖА" для відшкодування збитків третім особам, а саме ПП "Лукойл-Україна" - АЗС №17-04 в сумі 8107,02 грн.

Отримавши копію Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2009 року Відповідач своїм листом від 21 квітня 2009 року вих. №1640 відмовив ТОВ "БЕСТ" у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором не настала у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 не було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Позивач, ТОВ "БЕСТ", вважає дану відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною та такою, що порушує права страхувальника, які чітко визначені діючим законодавством України.

Статтею 6 Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а у випадку якщо потерпілим є юридична особа, страховик відшкодовує шкоду, завдану виключно його майну.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено страховий договір третього класу, із лімітом відповідальності на одного потерпілого в розмірі 25000 грн. 00 коп.

Приватне підприємство "Лукойл-Україна" є юридичною особою, а тому відповідно до вищезгаданого Закону, Страховик може відшкодувати шкоду завдану його майну.

Відповідач відмовляє у проведенні відшкодування на підставі того, що ОСОБА_2 не було визнано винним у скоєнні ДТП, і це є підставою вважати, що цивільно-правова відповідальність у такому випадку у Позивача перед ПП "Лукойл-Україна" нібито не настає.

Однак, виходячи з вимог ст. ст. 9, 40, 247, 281 КпАП України це у правопорушника ОСОБА_2 не настала адміністративна відповідальність у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а питання про відшкодування майнової шкоди, завданої третім особам в результаті ДТП суд не розглядав, так як вимоги вказаних вище статей КпАП України передбачають відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.10. Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 "Про Правила дорожнього руху" дорожньо-транспортною пригодою - визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 355 ГК України передбачено, що об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, жодним нормативним актом не передбачено, що у випадку коли особу судом не визнано винною у скоєнні ДПТ, то цивільно-правова відповідальність за наслідки в результаті ДТП у даної особи не настає, або що така особа звільняється від відшкодування майнової шкоди, тобто негативних наслідків, які виникли в результаті ДТП.

Також позивач прохає стягнути з відповідача неустойку.

Починаючи з 21 квітня 2009 року ТОВ «БЕСТ»стало відомо про неправомірну відмову в отриманні страхового відшкодування в сумі 8107,02 грн. (Вісім тисяч сто сім гривень 02 копійки).

Термін затримки виплати становить 55 днів, з них: 9 днів за квітень 2009 року, 31 день - травень 2009 року, 15 днів червень 2009 року. Згідно Постанови НБУ № 492 від 29.12.2007 року облікова ставка НБУ з 01.01.2008 становила 10%. Постановою НБУ №107 від 21.04.2008 року облікова ставка з 30.04.2008 становить 12%.

Сума пені становить: 285,17 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Згідно ст.992 ЦК України, Страховик у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страхових зобов"язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом.

Стаття 37 Закону передбачає, що страхове відшкодування (виплата) виплачується страховиком на протязі одного місяця з дня подачі відповідних документів. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" м. Київ в особі Полтавської філії Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева,37, офіс 18, р/р № 26504710232060 в Полтавському ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014, ЄДРПОУ 33276740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика,82-б, Св-во № 712303 від 06.05.1999 року, Св-во платника ПДВ № 100045835 від 17.06.1999 року, р/р № 26004041308700 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005 м. Харків, ЄДРПОУ № 30406433) - борг в сумі 8107,02 грн., 285,17 грн. пені, 102 грн. державного мита та 315 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГетя Н.Г.