Ухвала суду № 82570448, 24.06.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1785/19

Номер провадження 1-кс/213/782/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

прокурора – Скороход І.В.,

слідчого – Самсонюка А.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Самсонюка А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, раніше судимий, останній раз: 20 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Самсонюк А.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Скороход І.В., посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 13 травня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка» №03393, розташованого по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку зазначеного магазину викрав чуже майно, що належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», а саме: 1 (одну) пляшку віскі «Чівас Регал» 12 років 0,5 л (Шотландія), вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 652,00 гривень, та 1 (одну) пляшку віскі «Джимшер» Сапераві 40% 0,7 л (Грузія), вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 428,00 гривень, спричинивши ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» матеріальний збиток на загальну вартість 1080,00 гривень. Після чого, тримаючи в руках викрадене майно, що належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», вийшов за межі касової зони магазину «Брусничка» №03393.

Однак, в цей час, злочинні дії підозрюваного ОСОБА_1 були помічені двома працівниками вищезазначеного магазину, які стали вимагати від ОСОБА_1 зупинитися. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, утримуючи при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця злочину, однак не зміг довести до кінця свій злочинний намір і розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений випадковим перехожим, який почув вимоги допомогти зупинити від працівника магазину «Брусничка» №03393 біля будинку №44 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тобто не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений випадковим перехожим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути законного покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає те, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, зазначений тяжкий злочин скоїв, маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, в тому числі під час випробувального терміну, тому це свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів; перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які дають показання та викривають підозрюваного,з метою схилити їх змінити свої показання на його користь; відсутність міцних соціальних зв`язків свідчить про можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, тобто не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, і підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 76840 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, злочин, в якому він підозрюється, вчинено в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має стабільних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків.

ОСОБА_1 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема ризику продовження злочинної діяльності та впливу на свідків.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити (з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу та вищезазначених ризиків) заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Самсонюка А.А. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 76840 /сімдесят шість тисяч вісімсот сорок/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Строк дії ухвали – до 22 серпня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Князєва