Ухвала суду № 82570403, 24.02.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 185/7761/18

№ провадження 2/208/1785/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі:

позивач – Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», код ЄДРПОУ 03342250,

відповідач № 1 – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання – АДРЕСА_1 ;, місце реєстрації АДРЕСА_2 (зареєстрована з 30.10.2001 року);

відповідач № 2 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 14.03.2016 року за рішенням су3ду від 23.02.2016 року;

предмет спору – про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 , період з 01.2005 року по 08.2018 року,

встановив:

13.09.2018 року позивачем подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування якого позивач зазначає, що підставами для звернення із позовом є надані позивачем послуги з теплопостачання за адресою квартира АДРЕСА_1 , за період з 01.2005 року по 08.2005 року, у сумі боргу в розмірі 10536,83 гривень які просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. від 05.10.2018 року (справа № 185/7761/18 провадження № 2/185/3993/18) постановлено передати матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляд за підсудністю, з підстав отримання відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 26.09.2018 року, згідно до якої ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 14.03.2016 року за рішенням су3ду від 23.02.2016 року, а ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходжу до наступного:

24.02.2019 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 встановлено, що особа зареєстровано за адресою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 (зареєстрована з 30.10.2001 року);

В той же час, звертаючись із позовом, позивач посилається на фактичне місце проживання – АДРЕСА_1 , за яким надавалися послуги зазначеній особі, але підстави таких вимог позивачем не зазначені.

Важливим та необхідним при відкритті провадження є встановлення підсудності справи, у відповідності до вимог ЦПК України, а відкриття провадження без додержання правил підсудності є підставою для скасування прийнятого рішення.

Виходячи із приписів ЦПК України, передбачено:

Ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

А тому для прийняття рішення щодо визначення підсудності позивачу необхідно зазначити підстави звернення із позовом, чи є відповідачі власниками житла, чи вони зареєстровані за зазначеною адресою, чи на іншій правовій підставі укладали договори з позивачем, так як ОСОБА_1 фактично зареєстрована з 2001 року у м. Кам`янське, в той же час отримувала послуги з Теплопостачання у м. Павлоград з 2005 року по 2018 рік включно, що стверджується позивачем.

Крім того, ОСОБА_2 , згідно до адресної довідки є особою яка народжена 03.11.1990 року а тому станом на 2005 рік, не був повнолітньою особою, яка мала б нести відповідальність за комунальні послуги, а тому також є необхідним встановлення правових підстав несення відповідальністю особою, до виповнення їй 18-років.

Зазначені обставини позивачем також не вказані та не обґрунтовані, так як ставиться питання про солідарне стягнення боргу з двох відповідачів.

Так, згідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить наступних даних, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказане відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відповідачів;

- в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позов пред`явлено до двох відповідачів, позивачем не зазначено зміст позовних вимог до кожного з них: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, з якого часу і на якій правовій підставі у позивача виникли договірні стосунки з відповідачами, та чи є зазначені особи власниками житла, чи особами які зареєстровані у зазначеній квартирі, або мають договір оренди житла, чи інше;

Так, згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

- в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено чи вживалися заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,

Так, згідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що передана до провадження суду у кількості 2-х екземплярів, замість 3-х так як відповідачів зазначено двоє.

Згідно ст. 185 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення боргу за спожиту теплову енергію» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.