Ухвала суду № 82570402, 19.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3082/19

Провадження № 2/202/1624/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Крихти А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою в частині 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про забезпечення його позову, в якій він просить накласти арешт на 1/6 частину земельної ділянки загальною площею 0,0680 га по АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 30.10.2018 року належить відповідачу ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження будь-яким способом до закінчення розгляду справи в суді, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірне спадкове майно.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Відповідач та її представник проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

Вивчивши заяву та заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 та заборону відповідачу ОСОБА_2 її відчужувати будь-яким способом до закінчення розгляду справи.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірну частину земельної ділянки, позивач належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Заява містить лише посилання щодо існування загрози відчуження відповідачем спірної частини земельної ділянки.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В той же час, враховуючи наявний спір щодо спадкування 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0,0680 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також те, що відповідач як її власник має реальну можливість відчужити дане нерухоме майно до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0,0680 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0,0680 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк складання повного тексту ухвали 21 червня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко