Ухвала суду № 82570314, 18.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3503/19

Провадження № 2-зз/204/10/19

Провадження № 2-з/204/64/19

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна.

20 травня 2019 року у даній справі ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно з реєстраційним номером 1767796612101, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 12520142, запис про право власності №31370179 від 26 квітня 2019 року, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», а також накладено заборону будь-яким особам на вселення, виселення будь-яких осіб та на розпоряджання квартирою АДРЕСА_2 , а саме на вчинення дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження, в тому числі суб`єктами державної реєстрації прав власності на нерухоме майно; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

03 червня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» (далі – ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс») ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення, в якому він просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 935656 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач є законним власником спірного нерухомого майна, а позивач зловживаючи своїми правами подав заяву про забезпечення позову. Відповідач має на меті користуватись своєю власністю та отримувати прибуток від її використання у відповідності до видів діяльності підприємства. Щомісячна орендна плата за вказану квартиру складає 10000 грн, а оціночна вартість квартири складає 935656 грн, тобто відповідач втрачає щомісячно 10000 грн доходу. Також відповідач має намір подати позов до суду до позивача про відшкодування завданих йому збитків застосуванням забезпечення позову та вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення, оскільки позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном та у будь-який спосіб користуватись ним. Звертає увагу на те, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також 07 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» Шерстюк К.В. про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, які була накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року. Вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки позивач не виконав взяті на себе зобов`язання перед відповідачем при наявному застереженні в договорі іпотеки №547/1-11 та відповідач отримав право позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, яким скористався 26 квітня 2019 року та зареєструвало за собою право власності. Крім того, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/8687/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» про визнання недійсним п.5.3 договору іпотеки №547/1-Н від 26 жовтня 2006 року, в рамках якої було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Даною ухвалою застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо його відчуження та/чи обтяження, на підставі пункту 5.3 зазначеного Договору іпотеки. Проте, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року було скасовано вказані заходи забезпечення позову. В обґрунтуванні ухвали, як зазначає представник відповідача, зазначено, що позивач зловживає своїми правами, оскільки наявні рішення судів, що набрали законної сили щодо такого ж предмета позову. Також, із заяви про забезпечення позову не вбачається причин, які б вказували на неможливість чи утруднення виконання рішення суду, тобто, вона є необґрунтованою. Таким чином, представник відповідача зауважує, що позивач зловживає своїми правами та намагається перешкодити або зробити неможливим здійснення господарської діяльності відповідача.

Представник заявника ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» Іваненкова Н.М. підтримала зазначені заяви та просила їх задовольнити. Пояснила, що ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» має намір або продати спірне майно, або здавати його в оренду, а позивач перешкоджає відповідачу вчинити такі дії, чим завдає збитки. Заходи забезпечення позову у цивільній справі №204/8687/18 на даний час скасовано через зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а тому існують всі підстави для задоволення клопотань відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Представник позивача ОСОБА_2 зауважив, що позивач не зловживає своїми процесуальними правами, будь-які рішення, що набрали законної сили щодо такого ж предмета позову, що й в цивільній справі №204/8687/18, відсутні. В інших судових справах, на які посилається представник відповідача, був інший склад осіб та предмет позову, а на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року, якою були скасовані вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі №204/8687/18, позивачем подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» про зустрічне забезпечення, судом враховується наступне.

Частиною 1 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до частини 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України. Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, представником відповідача суду не надано та в матеріалах справи відсутні. Натомість позивач зазначив, що має місце роботи та постійний заробіток.

Отже, законодавче визначені підстави для обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення відсутні.

Вирішуючи дане клопотання судом враховується, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, враховуючи, що обставини визначені частиною 3 ст. 154 ЦПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суду відповідачем ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» не надано, а заходи зустрічного забезпечення позову, про які просить відповідач ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс», не є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Вирішуючи клопотання відповідача ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» має намір відчужити спірне майно або здавати його в оренду.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвала Красновгардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у цивільній справі №204/8687/18 про скасування заходів забезпечення позову оскаржується позивачем в апеляційному порядку, на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову провадження у цивільній справі №204/8687/18 не закрито з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач ТОВ «Фірма «А-Фактор Плюс» має намір відчужити спірне майно або здавати його в оренду, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення на його користь, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на вкладене, у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.154, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ковальова Сергія Вадимовича Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та витребування майна – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: