Ухвала суду № 82570236, 21.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2191/19

Провадження № 1-кс/0203/451/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гершун В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

14 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про тимчасовий до речей і документів. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що з 07 грудня 2018 року по теперішній час, невстановлені особи, знаходячись в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, з метою отримання та оплатного надання послуги з доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» мешканцям міста Кривого Рогу, незаконно встановили у шафи ТКМ, що належать ТОВ «Фрінет» стороннє обладнання, за допомогою якого, систематично, не санкціоновано втручались в роботу телекомунікаційної мережі інтернет, що виразилось у не потраплянні інформації до адресата, до якого вона повинна надходити та втраті пакетних даних відповідного адресата, як наслідок – тимчасовому припиненні надання послуг абонентам, чим заподіяно значну шкоду ТОВ «Фрінет».

26 лютого 2019 року проведеним оглядом в АДРЕСА_1 , встановлено, що домоволодіння за вказаною адресою приєднано до кабельної мережі ТОВ «Фрінет», однак послуга доступу до мережі інтернет надається з IP 193.151.12.116, яка не належить ТОВ «Фрінет», що вказує на втручання в роботу телекомунікаційної мережі з боку невстановлених осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено ймовірну причетність ФОП ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що ТОВ «Фрінет» для можливості організації кабельної мережі та надання абонентами доступу до мережі інтернет, уклало з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договір про надання послуг №11311-00 від 10.08.2015 щодо надання права обмеженого користування лініями електропередач для розміщення ТОВ «Фрінет» свої телекомунікаційних мереж. Згідно отриманої відповіді від АТ «ДТЕК Дніпропетровській електромережі» від 08.05.2019 №20411/1001 надання документів щодо правовідносин АТ з ФОП ОСОБА_1 , можливо лише на підставі ухвали слідчого судді в порядку тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий обґрунтовуючи своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема зазначає, що доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» (ЄДРПОУ – 23359034), про укладання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» договорів про надання послуг, в тому числі щодо надання права обмеженого користування лініями електропередач для розміщення телекомунікаційних мереж сприятиме встановленню осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перевірки показів свідків та отримання доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підставі п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що причетність ОСОБА_1 визнається ймовірною, встановлена виключно на припущеннях та не доведена жодним доказом, що містяться в матеріалах клопотання, що в свою чергу не виправдовує потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із останнім.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення останнього.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 162, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гершун В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян