Ухвала суду № 82570212, 20.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8276/17

Провадження № 2-п/202/50/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

20 червня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по справі № 202/8276/17, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту, а саме знято арешт, накладений на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 122МКЛ-V/2006, 26.01.2007 року ВАТ КБ «Надра» на автомобіль моделі ЗАЗ 11020740, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (до 13.10.2009 року – НОМЕР_3 ).

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. посилається на те, що банк не був повідомлений про розгляд справи та ухвалене судом рішення, не мав можливості подати свої заперечення.

Зазначає, що судом були порушені правила підсудності. На дату придбання позивачем спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження автомобіля, а не про його арешт. Судом не було залучено до участі у справі ЗАТ «Єврофінанс», яким було передано у заставу ПАТ КБ «Надра» автомобіль ЗАЗ 11020740, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 . ПАТ КБ «Надра» згоди на відчуження заставного майна не надавало. Господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» та затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого вимоги ПАТ КБ «Надра» складають 145 364 516 грн. 39 коп., з яких 125 287 372, 39 грн. віднесені до першої черги вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в тому числі і спірним транспортним засобом. Оскільки реалізація майна банкрута, яке знаходиться в заставі банку, як і зняття обтяжень з майна здійснюється виключно у процедурі банкрутства, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За цих підстав Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018 року по справі № 202/8276/17, скасувати зазначене заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року прийнято заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року та призначеного до судового розгляду на 20 червня 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту, а саме знято арешт, накладений на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 122МКЛ-V/2006, 26.01.2007 року ВАТ КБ «Надра» на автомобіль моделі ЗАЗ 11020740, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (до 13.10.2009 року – НОМЕР_3 ).

Відомості щодо отримання відповідачем зазначеного заочного рішення у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України можливо поновити.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, а й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було отримано позовну заяву ОСОБА_1 15.06.2018 року (а.с. 137). Також відповідачем 09.07.2018 року було отримано повістку про виклик до суду на 15 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року (а.с. 142).

Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, а саме перебування спірного майна у заставі та під обтяженням, містяться в матеріалах цивільної справи та були предметом дослідження судом під час винесення заочного рішення від 15 серпня 2018 року.

Доводи відповідача щодо порушення судом підсудності та підвідомчості, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, фактично зводяться до незгоди з рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року по справі № 202/8276/17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Ю. Марченко