Рішення № 82567510, 13.06.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/150/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача Житлово — комунального підприємства "Перспективне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Рівненська міська рада

про визнання рішення протиправним

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: Бурма О.В.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про визнання рішення протиправним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 28.02.2019 ЖКП "Перспективне" листом №28/02/19/1 повідомило ТОВ "АРМ-ЕКО" про розірвання в односторонньому порядку Підрядного договору №ТО-55 від 31.12.2015 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, укладеного між ТОВ "АРМ-ЕКО" та ЖКП "Перспективне". Як стверджує позивач, ТОВ "АРМ-ЕКО" виконує взяті на себе зобов’язання належним чином, зауважень щодо неналежної роботи по обслуговуванню ліфтів не надходило. Вважає, що вказане рішення ЖКП "Перспективне" є протиправним.

11 березня 2019 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення ЖКП "Перспективне" викладеного в листі ЖКП "Перспективне" від 28.02.2019 №28/02/19/1, а саме: в односторонньому порядку розірвати Підрядний договір ТО-55 з 28 лютого 2019 року;

- заборонити ЖКП "Перспективне", ТОВ "Рівне Дім Сервіс" вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, які зазначені в Підрядному договорі ТО-55 від 31.12.2015.

12.03.2019 ухвалою суду позовну заяву ТОВ "АРМ-ЕКО" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про забезпечення позову.

18.03.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2019.

Також, ухвалою суду від 18.03.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс".

20.03.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" подало клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненську міську раду.

Ухвалою від 09.04.2019 підготовче засідання відкладено на 18.04.2019.

18.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що 31.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" та Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" було укладено договір підряду №ТО-55 на технічне обслуговування ліфтів. Вказує, що покладені договором обов’язки позивач виконував неналежно, що призвело до складання мешканцями будинків актів-претензій із вимогою змінити підрядну організацію, яка обслуговує ліфти або ж відновити роботу зупинених ліфтів. Звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. Стверджує, що одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника. Вказує, що замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення роботи і це право не може бути обмежене.

Ухвалою від 18.04.2019 підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.

Також, ухвалою суду від 18.04.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Рівненську міську раду.

13.05.2019 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Рівненську міську раду. Суд ухвалив приєднати дані документи до матеріалів справи.

13.05.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення ЖКП "Перспективне" викладеного в листі ЖКП "Перспективне" від 28.02.2019 №28/02/19/1, а саме: в односторонньому порядку розірвати Підрядний договір ТО-55 з 28 лютого 2019 року;

- заборонити ЖКП "Перспективне", його правонаступнику ТОВ "Рівне Дім Сервіс" вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, які зазначені в Підрядному договорі ТО-55 від 31.12.2015, з іншими суб'єктами господарювання або, у разі укладення відповідачем його правонаступником ТОВ "Рівне Дім Сервіс" договору підряду на обслуговування ліфтів з ПрАТ "Рівнеліфт", зобов'язати розірвати укладені договори підряду на техобслуговування ліфтів з ПрАТ "Рівнеліфт" та надати ТОВ "АРМ-ЕКО" допуск до ліфтів з метою їх техобслуговування згідно підрядного договору ТО-55 до моменту винесення судом рішення в даній справі.

Ухвалою суду від 14.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначити на 04.06.2019.

Ухвалою від 04.06.2019 розгляд справи по суті відкладено на 13.06.2019.

У судовому засіданні 13.06.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про місце дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за відсутності представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

31 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (надалі - підрядник) та Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" (надалі - замовник) було укладено договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № ТО-55 (надалі - договір), відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник бере на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів згідно переліку (Додатка № 1), який є невід'ємною частиною договору (арк.с. 11-16).

Відповідно до п. 2.1. договору під терміном технічне обслуговування та поточним ремонтом ліфтів відноситься роботи зазначені п.п. 1.1.17 та 1.2.16 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" (зареєстровано Міністерством юстиції України 21 серпня 2004 р. за №21046/9645) із всіма змінами та доповненнями до цього Накзу, які діють на дату укладення договору.

У відповідності до п. 3.1. договору щомісячна плата за виконання робіт згідно з договором визначена сторонами у додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.1. договору після завершення кожного календарного місяця підрядник надає замовнику два примірники акту виконаних робіт та поадресний перелік вкладених запасних частин.

Замовник повинен протягом п'яти календарних днів, з моменту отримання акту виконаних робіт та переліку, його підписати та передати підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. Договору визначено, що погоджений між сторонами акт виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт, визначених цим договором, та інших умов цього договору.

Відповідно до п. 5.7. договору замовник самостійно сплачує плату за виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця, що йде за місяцем, в якому виконувалися роботи.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року.

Згідно з п. 7.2. договору, якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору ні одна з сторін не повідомить письмово про припинення його дії, то даний договір вважається пролонгованим на один рік.

27 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (надалі - підрядник) та Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" (надалі - замовник) було укладено додаткову угоду до підрядного договору №ТО-55 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 31.12.2015 (арк.с. 18-19), відповідно до п. 6 якого сторони дійшли згоди змінити пункт 7.1. договору, який викласти в наступній редакції:

"7.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до "31" грудня 2019 року.".

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" надавало Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" послуги по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів що підтверджується, підписаними сторонами, актами прийому-передачі (арк.с. 21-72).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2018 року між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ЖКП "Персппективне", що належить до комунальної власності територіальної громади міста Рівного, відповідно до п.1.1. орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ в строкове платне користування цілісний майновий комплекс житлово-комунального підприємства "Перспективне", що належить до комунальної власності територіальної громади м. Рівне, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального (розподільчого) балансу, складеного станом на 31.12.2017, вартість якого становить 8 293 000 грн. 00 коп., у тому числі основних засобів та інших необоротних матеріальних активів (без капітальних інвестицій) 8 282 000 грн. 00 коп., нематеріальних активів 11 000 грн. 00 коп., капітальних інвестицій (незавершеного будівництва) 0 грн. 00 коп. Майно передається в оренду з метою надання житлово-комунальних послуг, а саме: комунальної та житлової послуги – послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (арк.с. 76-94).

Судом також встановлено, що відповідно до рішення 24 сесії 7 скликання Рівненської міської ради №4771 "Про Припинення Житлово-комунального підприємства "Перспективне" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" було вирішено припинити Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс" (арк.с. 73-74).

В подальшому, листом №28/02/19/1 від 28.02.2019 Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про розірвання підрядного договору ТО-55 від 31 грудня 2015 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів з 28 лютого 2019 року. У вказаному листі відповідачем наведено норму ч. 2 ст.849 ЦК України та вказано на неналежне виконання договірних відносин за підрядним договором ТО-55 від 31 грудня 2015 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (арк.с. 20).

За доводами позивача, зазначений лист порушує законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО", а також норми чинного законодавства, тому є протиправним.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" просить суд визнати рішення Житлово-комунального підприємства "Перспективне", викладене в листі Житлово-комунального підприємства "Перспективне" 28/02/19/1 від 28.02.2019 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО", згідно якого розірвано підрядний договір ТО-55 від 31 грудня 2015 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, укладений між Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО".

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" та Житлово-комунальним підприємством "Перспективне", за правовою природою є договором підряду.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що відповідач звертався до позивача з Листом №28/02/19/1 від 28.02.2019, в якому повідомив про розірвання підрядного договору ТО-55 від 31 грудня 2015 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, обравши відповідний спосіб захисту.

При цьому у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя, а у ст.13 вказаної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, а саме - особа має право пред’явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Таким чином, хоча обрання способу захисту порушеного права здійснює позивач, але господарський суд, приймаючи рішення у справі, має перевірити відповідність обраного способу захисту наявному порушенню і меті судового розгляду, враховуючи як можливість у той чи іншій спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього), так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання рішення Житлово-комунального підприємства "Перспективне", викладеного в листі Житлово-комунального підприємства "Перспективне" 28/02/19/1 від 28.02.2019, згідно якого розірвано підрядний договір ТО-55 від 31 грудня 2015 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, укладений між Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО", є неефективним, оскільки в разі його задоволення не призведе до поновлення права позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24 червня 2019 року.

Суддя А.М. Горплюк