Рішення № 8256750, 02.03.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-16/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Озерянська Ж.М.

Категорія 52 Доповідач: Перцова В.А.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів : Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного регіонального проектно-дослідного інституту "Дніпродіпроводгосп" про відміну дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; скасовано рішення Дніпропетровського районного суду від 5 листопада 2009 року; частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2; визнано незаконними накази директора Державного регіонального проектно-дослідного інституту "Дніпродіпроводгосп" від 30 квітня 2009 року № 16/к про оголошення прибиральниці приміщень ОСОБА_2 догани та від 25 травня 2009 року № 22/к про звільнення ОСОБА_2 прибиральниці госпвідділу по ст. 40 п. п. 3 і 4 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на роботі в Державному регіональному проектно-дослідному інституті "Дніпродіпроводгосп" на посаді прибиральниці службових приміщень; стягнуто з Державного регіонального проектно-дослідного інституту "Дніпродіпроводгосп" на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 6 675 грн., 800 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір у розмірі 92 грн. 25 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 157 грн.

4 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі про негайне виконання вказаного рішення, оскільки їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В судовому засіданні позивачка уточнила, що просить ухвалити додаткове рішення відносно стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, оскільки на роботі вона була поновлена.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати , але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу.

Виходячи із вищевказаних вимог закону та, враховуючи, що негайне виконання рішення суду про стягнення відшкодування моральної шкоди законом не передбачено, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_2, ухвалити по справі додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення на її користь із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 876 грн. 07 коп.

Керуючись ст. ст. 313, 220, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Допустити негайне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2010 року в частині стягнення із Державного регіонального проектно-дослідного інституту "Дніпродіпроводгосп" (код ЄДРПОУ 01035093) на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень 07 коп..

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: