Ухвала суду № 82567446, 20.06.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

20.06.2019

Справа № 920/174/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» б/н б/д (вх.№1731к від 10.06.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/174/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Шостка, Сумської області, про стягнення 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017),

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача(заявника): Турченко С.П., свідоцтво №3432/10 від 20.09.2007 р., довіреність від 05.06.2019;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 року у справі №920/174/17 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» 37 664,78 доларів США (що є еквівалентом 1000 000 грн. 00 коп. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ «Державний ощадний банк» станом на 18.05.2017) заборгованості, 15 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 15 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 8 170 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

24.10.2017 р. господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ на виконання рішення суду.

10.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» надійшла заява б/н б/д (вх.№1731к від 10.06.2019) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/174/17, в якій він просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях (вх. №4917 від 20.06.2019) просить суд відмовити в задоволення заяви, посилаючись на те, що загальна сума грошових зобов’язань ТОВ «БАКС» перед ТОВ «НВП «Агробіопродукт» по договору позики №125/33 станом на 14.06.2019 становить 3 810 434 грн. 92 коп., з яких: 425 230 грн. 27 коп. штрафу та 3 385 204 грн. 65 коп. залишку грошового зобов’язання.

Крім того, представник позивача в клопотанні (вх. 4926 від 20.06.2019) просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні в призначений до розгляду час.

Судом встановлено, що позивачем не подано доказів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, а також відповідно до ч.3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.05.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17, проте після прийняття рішення у справі №920/174/17 відповідачем добровільно, частинами в повному обсязі було погашено борг за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 р. на суму 7988928,55 грн. (що включає також стягнуті судом кошти в сумі 1 000 000, 00 грн.), а також усі судові витрати, стягнуті судовим рішенням, а саме: 15 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 15 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 8 170 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Згідно п. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту ч.2 ст. 328 ГПК України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача з приводу того, що загальна сума грошових зобов’язань ТОВ «БАКС» перед ТОВ «НВП «Агробіопродукт» по договору позики №125/33 станом на 14.06.2019 становить 3 810 434 грн. 92 коп., з яких: 425 230 грн. 27 коп. штрафу, нарахованого у зв’язку з простроченням повернення суми позики більше ніж на п’ять днів, та 3 385 204 грн. 65 коп. залишку грошового зобов’язання, оскільки предметом розгляду справи №920/174/17 було стягнення з відповідача 37 664,78 доларів США (що є еквівалентом 1000 000 грн. 00 коп. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ «Державний ощадний банк» станом на 18.05.2017) – частини основного боргу, який виник у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013.

До того ж рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 р. було встановлено, що 19.08.2016 р. позивач та відповідач склали акт звірки взаєморозрахунків по Договору, відповідно до якого погодили, що станом на 20.08.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 988 928,55 грн., що є еквівалентом 307 503 дол. США згідно з готівковим курсом продажу долара США в ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 19.08.2016.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень на суму 7 988 928 грн. 55 коп. з призначенням платежу: «погашення кредиторської заборгованості за договором позики №125/33 від 06.08.2013»: №189 від 27.02.2019 на суму 248317 грн. 30 коп., №190 від 27.02.2019 на суму 282 000 грн. 00 коп.; №118 від 27.02.2019 на суму 16 100 грн. 00 коп.; №90 від 13.02.2019 на суму 200 015 грн. 00 коп.; №219 від 26.12.2018 на суму 399 926 грн. 00 коп.; №233 від 28.12.2018 на суму 153 176 грн. 00 коп.; №118 від 27.11.2018 р. на суму 578 000 грн. 00 коп.; №28 від 02.11.2018 р. на суму 564 000 грн. 00 коп.; №882 від 01.10.2018 р. на суму 394 800 грн. 00 коп.; №888 від 05.10.2018 на суму 168 900 грн. 00 коп.; №831 від 12.09.2018 на суму 282 000 грн. 00 коп.; №830 від 12.09.2018 на суму 282 000 грн. 00 коп.; з призначенням платежу «повернення безпроцентної позики за договором №125/33 від 06.08.20013»: №636 від 26.07.2018 на суму 536 000 грн. 00 коп.; №433 від 03.07.2018 на суму 526 000 грн. 00 коп.; №455 від 05.06.2019 на суму 353 700 грн. 00 коп.; №450 від 30.05.2018 на суму 169 975 грн. 00 коп.; №408 від 04.05.2018 на суму 526 000 грн. 00 коп.; №235 від 20.03.2018 на суму 384 250 грн. 00 коп.; №236 від 20.03.2018 на суму 145 750 грн. 00 коп.; №155 від 21.02.2018 на суму 89 972 грн. 00 коп.; №158 від 22.02.2018 на суму 109 957 грн. 50 коп.; №159 від 22.02.2018 на суму 342 904 грн. 50 коп.; №5 від 24.01.2018 на суму 48 002 грн. 90 коп.; №39 від 22.01.2018 на суму 460 000 грн. 00 коп.; №47 від 23.01.2018 на суму 69 997 грн. 10 коп.; №958 від 20.12.2017 на суму 135 000 грн. 00 коп.; №957 від 20.12.2017 на суму 425 000 грн. 00 коп.; №90 від 21.11.2017 на 535 000 грн. 00 коп..

Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення з призначення платежу «відшкодування витрат на проведення судової експертизи за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р.» №266 від 27.05.2019 на суму 8 170 грн. 00 коп.; з призначенням платежу «відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р.» №265 від 27.05.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп.; з призначенням платежу «відшкодування витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду Сумської області №920/174/17 від 05.10.2017 р.» №263 від 27.05.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп.

Зазначені платіжні доручення суд приймає в якості належних доказів сплати заборгованості по договору №125/33 від 06.08.2013 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2017 р. та наказу господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р. у справі №920/174/17, а також заборгованості зі сплати судових витрат, а отже обов’язок відповідача (боржника) відсутній повністю у зв’язку з його добровільним виконанням відповідачем (боржником).

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність визнання наказу господарського суду Сумської області від 24.10.2017 р., виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 920/174/17, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» б/н б/д (вх.№1731к від 10.06.2019) про визнання наказу у справі №920/174/17 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі №920/174/17, виданий на виконання рішення господарського суду України від 05.10.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.06.2019 р.

Суддя

О.В. Коваленко