Ухвала суду № 82567175, 19.06.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.06.2019 Справа № 917/439/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА", вул. Бардіна, буд. 7, м. Дніпро, 49006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", місцезнаходження: вул. Облачна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська обл., 38751; поштова адреса: вул. Комарова 7, м. Полтава, 36008

про стягнення 990213,38 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Кучеренко В.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 28.05.2009, довіреність № 1 від 22.04.2019);

від відповідача: Балабанов Г.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 832 від 25.11.2010, довіреність б/н від 02.01.2019).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" про стягнення 990213,38 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 250618 від 25.06.2018.

Ухвалою від 19.03.2019 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначив на 23.04.2019.

Ухвалою від 23.04.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та за клопотаннями сторін відклав підготовче засідання на 16.05.2019.

В підготовчому засіданні 16.05.2019 судом оголошено перерву до 06.06.2019.

Ухвалою від 30.05.2019 сторін повідомлено про те, що у зв'язку із відрядженням судді Семчук О.С. продовження підготовчого засідання після перерви відбудеться 14.06.2019.

03.06.2019 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 1194222,09 грн., в тому числі 893296,80 грн. основного боргу, 135045,55 грн. пені, 135125,94 грн. процентів та 30753,80 грн. інфляційних.

До вказаної заяви додано докази доплати судового збору у розмірі 3060,15 грн. та докази направлення заяви на адресу відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказану норму, заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

14.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що товар, який був поставлений позивачем, не відповідав якості, що підтверджується зокрема звітом про результати дослідження від 19.07.2018 № 002383 п.м./18. За твердженням відповідача матеріали справи містять докази того, що до лабораторії для встановлення діагнозу передавалися саме джмелі поставлені ТОВ "Торгівельний будинок "Еко Культура".

Проведення експертизи відповідач просить доручити Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області.

На вирішення експерта відповідач пропонує поставити наступні запитання:

- Який інкубаційний період нозематозу у джмелів земляних?

- Чи могли джмелі земляні ввезені на територію України 10.07.2018 бути вже заражені на нозематоз?

- Чи могли джмелі земляні заразитися нозематозом в період з 12 по 19 липня 2018 року?

- Чи може нозематоз бути причиною загибелі джмелів земляних?

- Чи можливо встановити причину загибелі джмелів земляних, які були передані в лабораторію для встановлення діагнозу 19.07.2018?

В підготовчому засіданні 14.06.2019 судом за клопотанням позивача було оголошено перерву до 19.06.2019 для надання йому можливості відреагувати на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

19.06.2019 від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача та на клопотання про призначення судової експертизи, у якій він зазначає про недоцільність проведення судової експертизи у зв'язку з недоведеністю відповідачем факту отримання від позивача товару неналежної якості та ненаданням ним доказів належного збереження поставленого позивачем товару.

Також 19.06.2019 від відповідача надійшов лист, у якому він уточнює питання, які слід поставити на вирішення судовому експерту. Так відповідач просить суд поставити експерту наступні питання:

- Який інкубаційний період нозематозу у джмелів земляних?

- Який інкубаційний період нозематозу у джмелів земляних, які імпортуються із Іспанії або загальний інкубаційний період нозематозу у джмелів?

- Чи може сертифікат № ЕС-Е-04-18-00358 виданий інспекцією здоров'я тварин ALMERIA 04.07.2018 бути підтвердженням того, що джмелі земляні не були заражені на нозематоз до моменту імпортування на територію України?

- Чи могли джмелі земляні ввезені на територію України 09.07.2018 згідно дублікату ветеринарного свідоцтва виданого Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ВА № 012366 для ТОВ "Торгівельний будинок "Еко культура" бути вже заражені на нозематоз?

- Чи могли джмелі земляні заразитися нозематозом в період з 12 липня 2018 року (дата розстановки вуликів з джмелями земляними на полі) по 19 липня 2019 року (дата фіксування комісією) факту загибелі джмелів?

- Чи підтверджується наявність нозематозу, яка була встановлена лабораторією 19.07.2018 відповідно до звіту Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області про результати дослідження паталогічного (біологічного) матеріалу від 19.07.2018?

Після перерви, 19.06.2019 представник позивача заперечує проти призначення судової експертизи по справі.

Суд у судовому засіданні 19.06.2019 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-ветеринарної експертизи мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд погоджується з відповідачем та зазначає, що метою проведення судово-ветеринарної експертизи по справі є встановлення та підтвердження якості поставленого товару (джмелів), причин їх загибелі, взаємозв'язку між захворюванням та загибеллю джмелів.

Для проведення судово-ветеринарної експертизи по справі відповідач повинен буде надати експерту зразки паталогічного (біологічного) матеріалу, проте, документів, що свідчать про відібрання зазначених зразків, по цьому договору поставки (Акти відбору проб) відповідач не надав.

Твердження відповідача стосовно того, що у нього залишилися зразки матеріалу судом до уваги не беруться, оскільки відповідачем не доведено, де, коли, ким та за яких обставин були відібрані такі зразки, якими були умови зберігання таких зразків, відсутні відповідні Акти.

Крім цього, частина питань, які відповідач просить поставити експерту є загальними, а частина стосуються питань оцінки наданих сторонами доказів, тобто є правовими питаннями, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Отже, відсутні підстави для призначення судово-ветеринарної експертизи по справі.

Суд з'ясував достатність поданих доказів, вирішив питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судово-ветеринарної експертизи у справі № 917/439/19 відхилити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.19 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 59.

3. Визнати явку учасників справи чи їх представників обов'язковою.

Попередити учасників справи про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук