Ухвала суду № 82566855, 24.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2019

Справа №910/7540/19

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»

до Приватного акціонерного товариства «Оболонь»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн»

про стягнення 247 681 004,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» 10 червня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про стягнення 247 681 004,94 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вбачає за необхідне зазначити, що останню подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» заборгованість за Кредитним догооворм №14/07 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 03.05.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» набувачем прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Оболонь» в сумі 247 681 004,94 грн.

Разом з тим, позивачем у вказаній позовній заяві не зазначено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн».

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, оскільки позовна вимога визначена лише щодо одного із відповідачів – Приватного акціонерного товариства «Оболонь», позивачу необхідно зазначити в чому полягають позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн».

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. в період з 18.06.2019-20.06.2019 перебувала на лікарняному, а 21.06.2019 - у відпустці, питання про залишення позовної заяви без руху вирішувалось 24.06.2018.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про стягнення 247 681 004,94 грн залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків – протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- конкретизування позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн».

4. Роз’яснити заявнику, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є. Блажівська