Ухвала суду № 82566823, 21.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.06.2019

Справа № 910/2683/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» про відвід судді Кирилюк Т. Ю. у справі № 910/2683/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксінтен”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірітек Україна”

про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017 та стягнення 782 594, 00 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Люксінтен” (далі – позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірітек Україна” (далі – відповідач, Заявник) про стягнення 782 594, 00 грн та розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

22.03.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/2683/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначений розгляд справи в підготовчому судовому засіданні 16.04.2019.

За наслідками судового засідання 16.04.2019 судом була оголошена перерва до 28.05.2019.

24.04.2019 через канцелярію суду відповідач подав до суду письмовий відзив.

Позивач 21.05.2019 через канцелярію суду подав письмову відповідь на відзив, в якій просив суд продовжити встановлений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

За наслідками призначеного судового засідання 28.05.2019 судом була постановлена ухвала про продовження Товариству процесуального строку для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строку для подання заперечень до 05.06.2019 включно, яка була внесена до протоколу судового засідання (протокольна ухвала) без видалення суду до нарадчої кімнати. Водночас, 28.05.2019 судом постановлена ухвала, якою продовжений строк підготовчого засідання та оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2019.

11.06.2019 через канцелярію суду відповідачем був поданий зустрічний позов, в якому останній заявив клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову у справі № 910/2683/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірітек Україна” про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, а зустрічний позов повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю «Мірітек Україна» на підставі приписів статті 180 ГПК України.

Через канцелярію суду 18.06.2019 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/2683/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 відвід судді Кирилюк визнано необґрунтованим, а вищевказану заяву відповідача про відвід судді Кирилюк Т. Ю. визнано передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

19.06.2019 за наслідками автоматизованого розподілу матеріалів заяви у справі № 910/2683/19, заяву ТОВ «Мірітек Україна» про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/2683/19 передано на розгляд судді Джарти В. В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірітек Україна” про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/2683/19 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява ТОВ “Мірітек Україна” мотивована тим, що суддя Кирилюк Т. Ю. підлягає відводу від розгляду справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Такими іншими обставинами Заявник вказує, що в межах розгляду справи № 910/2683/19 суд задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, проте як у задоволенні клопотання відповідачу про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовив. Крім того, вказав на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу суду від 28.05.2019, прийнятої за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Глава 6 Господарського процесуального кодексу України регламентує процесуальні строки в господарському процесі.

Так, за приписами статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 ГПК України).

Згідно з нормами статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов’язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).

Приписами статті 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З викладеного слідує, що суд, керуючись вищевказаними нормами процесуального закону, має право поновити пропущений процесуальний строк за наявності поважних причин його пропуску, які оцінюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, за приписами частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що мотиви ТОВ «Мірітек Україна», покладені в основу заяви про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/2683/19 фактично зводяться до незгоди із її процесуальними рішеннями, яка, в свою чергу, не може бути підставою відводу судді.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що у судовому засіданні 28.05.2019 за наслідками розгляду клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив було постановлено відповідну ухвалу без видалення суду до нарадчої кімнати, яка відображена у відповідному протоколі судового засідання без кладення окремого процесуального документа.

За приписами статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина 4, 5 статті 233 ГПК України).

Разом з тим, підпунктом 17 пункту 1 Розділу І «Визначення термінів» Порядку ведення єдиного державного реєстру судових рішень передбачено, що судове рішення - це процесуальний документ, ухвалений судом (у тому числі слідчим суддею під час досудового розслідування) під час розгляду справи (матеріалів кримінального провадження) на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ).

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування (пункт 1 Розділу ІІ «Підготовка судом інформаційних ресурсів Реєстру»).

З викладеного слідує, що до Єдиного державного реєстру судових рішень скеровуються електронні примірники судових рішень, зокрема ухвал, складених окремим процесуальним документом. Вказане обґрунтовує відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду від 28.05.2019, викладеної в протоколі судового засідання, прийнятої за результатами розгляду клопотання позивача про продовження процесуального строку.

Згідно із частиною 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірітек Україна” про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/2683/19.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мірітек Україна” про відвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/2683/19- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 21.06.2019 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ