ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 червня 2019 року м. Київ № 640/10687/19
Окружний адміністративний суд міста Києвав складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою
Прокурора Автономної Республіки Крим
до
Міністерства освіти і науки України
Херсонської обласної державної адміністрації
про
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник прокурора Автономної республіки Крим з позовом до Міністерства освіти і науки України, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Із поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана Заступником прокурора Автономної республіки Крим – Коцурою А., проте, до матеріалів поданої позовної заяви не додано копію довіреності чи інших документів, які підтверджують повноваження представника позивача.
Таким чином, суду не вбачається можливим встановити законність представництва.
Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду документів, які підтверджують повноваження представництва позивача Коцури А.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.
Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
належним чином завірених копій документів, які підтверджують повноваження представництва позивача Коцури А.
Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Заступника прокурора Автономної республіки Крим без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.
Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя В.І. Келеберда
Судове рішення № 82563879, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 21.06.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/10687/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: