Ухвала суду № 82563800, 20.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

20 червня 2019 року м. Київ № 826/6479/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку заяву Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про роз’яснення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Одеська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Одеська митниця Державної фіскальної служби України, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в незберіганні на складі Київської міської митниці ДФС товару, тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0476/10000/17 від 16.06.2017, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою О.М.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в невидачі позивачу товару, тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №.0476/10000/17 від 16.06.2017, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою О.М. та зобов’язати Київську міську митницю ДФС видати цей товар Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Одеська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, яка полягала в незберіганні на складі Київської міської митниці Державної фіскальної служби товару, тимчасово вилученого Одеською митницею Державної фіскальної служби за дорученням Київської міської митниці Державної фіскальної служби відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0476/10000/17 від 16.06.2017, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці Державної фіскальної служби Охотою Олегом Михайловичем. Визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби, яка полягала в невидачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» товару, тимчасово вилученого Одеською митницею Державної фіскальної служби за дорученням Київської міської митниці Державної фіскальної служби відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці Державної фіскальної служби Охотою Олегом Михайловичем. Зобов’язано Київську міську митницю Державної фіскальної служби видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» товар, тимчасово вилучений Одеською митницею Державної фіскальної служби за дорученням Київської міської митниці Державної фіскальної служби відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0476/10000/17 від 16.06.2017.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Одеська митниця Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

28.03.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Одеська митниця Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

10.06.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України надійшла заява про роз’яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення, заявник зазначає про незрозумілість рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, оскільки відповідачу не зрозуміло як видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» товар, якщо він відсутній на зберіганні у Київської міської митниці Державної фіскальної служби України.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз’яснення судового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз’яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз’ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз’яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз’яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ураховуючи вищевикладене, порушені у поданій заяві питання врегульовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, суд не вбачає підстав для роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.20186, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло.

Слід також зазначити про те, що у судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що товар не знаходиться ні на Київській міській митниці Державної фіскальної служби України, ні на Одеській митниці Державної фіскальної служби України, оскільки такий товар було викрадено.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про роз’яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко