Ухвала суду № 82563589, 21.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2019 року м. Київ № 640/8057/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тургенєвська 55"

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тургенєвська 55" привести будівлю за адресою: вул. Тургенєвська, 55 у Шевченківському районі міста Києва до попереднього стану відповідно до технічних паспортів, виготовлених комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" 06.03.2008 та 14.06.2012., залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду від 16.05.2019 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України щодо зазначення інформації про представника, який підписав адміністративний позов відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові, місця проживання чи перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, засобів зв’язку, а також наведенням додаткових пояснень внаслідок невиконання якого припису подано позов та щодо прийняття припису за наслідками проведення перевірки з 05.02.2019 по 18.02.2019, за результатами якої складено акт від 18.02.2019 б/н; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку.

У заяві про усунення недоліків представник позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом є невиконання замовником будівництва ОСББ "Тургенєвська 55" припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 13.09.2017, що встановлено в акті перевірки від 18.02.2019, а тому строк звернення до суду розпочався 18.02.2019 та позивачем не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час винесення припису від 13.09.2017) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною першою статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2017 відповідачу встановлено строк до 13.10.2017 для усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, отже з 13.10.2017 у позивача розпочався перебіг строку для звернення до суду. На думку суду, помилковими є доводи представника позивача, що строк розпочався з часу встановлення перевіркою, 18.02.2019, не усунення недоліків, відповідно позов подано позову заяву з пропуском шестимісячного строку.

Представником позивача не виконано вимог ухвали від 16.05.2019 про залишення позовної заяви без руху щодо зазначення інформації про представника, який підписав адміністративний позов відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, що на думку суду не може бути окремою підставою для повернення позовної заяви. Водночас представником позивача не подано заву про поновлення пропущеного строку, як і не зазначено поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, позивачем в заяві на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку, не подано заяву про поновлення строку звернення, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець