Ухвала суду № 82561847, 11.06.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1902/18

Провадження № 6/442/97/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницької Ольги Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив:

Головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницька О.І. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчаосво обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання ним зобов`язань, покладених згідно виконавчого листа №442/1902/18, виданого 27.06.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

В обгрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому міськрайонному Відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №57116098 з виконання виконавчого листа №442/1902/2018, виданого 27.06.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 54065,72 грн. боргу. 03.09.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику за адресою його реєстрації. Боржник ОСОБА_1 не виконує вищевказане рішення суду, заборгованість не сплачує. Виклики та попередження державного виконавця ігноруються, що підтверджує умисні дії боржника щодо умисного невиконання ним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Рухомого та нерухомого майна, на яке відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» можна звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, яке належить боржнику державни виконавцем не виявлено.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Державний виконавець у своєму поданні просив розглядати подання у його відсутності, подання підтримує повністю, просить таке задоволити.

Відповідно довимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому міськрайонному Відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №57116098 з виконання виконавчого листа №442/1902/2018, виданого 27.06.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 54065,72 грн. боргу.

03.09.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається із долученого до матеріалів подання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повідомлення та виклики державного виконавця отримує особисто. Проте, такі виклики та попередження державного виконавця ігноруються, що підтверджує умисні дії боржника щодо умисного невиконання ним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Рухомого та нерухомого майна, на яке відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» можна звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, яке належить боржнику державним виконавцем не виявлено.

Вказане рішення суду не виконується.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем вчинено достатньо виконавчих дій та надано суду докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання те, що дії приватного виконавця з приводу виконання судового рішення не оскаржені, із заявами про неможливість виконання рішення суду боржник не звертався, тому подання слід задоволити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

постановив:

Подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницької Ольги Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов`язань, що покладені на нього згідно виконавчого листа, виданого 27.06.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі №442/1902/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Павлів З.С.