Ухвала суду № 82561642, 07.06.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/1895/19

пр. № 2/336/1977/2019

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику учасників справи клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Кредитної спілки «Хортиця» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хортиця», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також клопотання представника відповідача про передання цивільної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулась з позовом до КС «Хортиця», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, в якому, посилаючись на наявність підстав для визнання пункту кредитного договору недійсним, просить визнати його недійсним.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про передання цивільної справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, вказуючи, що позов ОСОБА_1 не відноситься до позовів про захист прав споживачів, адже ОСОБА_1 не є споживачем у правовідносинах між сторонами.

Також представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

10.05.2019 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач також просить розглянути справу з викликом учасників справи.

При вирішенні клопотання представника відповідача про передання цивільної справи за підсудністю суд виходить з наступного.

Статтею 28 ч. 5 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В обґрунтування того, що на вимоги ОСОБА_1 не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» представник відповідача вказував, що КС «Хортиця» не є фінансовою установою, а договір не є договором про надання споживчого кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» дано визначення споживача як фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664 від 12.07.2001 року до фінансових послуг відносяться, зокрема, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Статтею 1 Закону України № 2664 визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , яка просить визнати недійсним пункт кредитного договору, укладеного з кредитною спілкою, підпадає під визначення позовів, поданих про захист прав споживачів, тож до вказаного позову мають застосовуватись правила альтернативної підсудності, передбачені ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи вищевкладене, суд не вбачає підстав для направлення цивільної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

При вирішенні клопотань про розгляд справи з викликом сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 279 ч. 5 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ст. 279 ч. 6 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ані позивачем, ані представником відповідача не зазначено підстав, які б обґрунтовували необхідність проведення судового засідання та заслуховування пояснень сторін.

Усі докази сторони мали можливість надати суду та скористались таким правом, а рівно і висловили свої позиції по справі у відзиві на позов та відповіді на відзив.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань та проведення розгляду справи з викликом учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Хортиця» про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хортиця», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Кредитної спілки «Хортиця» Мацеша І.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хортиця», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним у судовому засіданні з повідомленням сторін, залишити без задоволення.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк