Ухвала суду № 82561367, 10.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.06.2019

Справа № 320/4437/19

Провадження №1-кс/320/2987/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Вороніна В.О. про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № №12019080140001549 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Вороніна В.О. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратуриКостенко О.М. в кримінальному провадженні ЄРДР № №12019080140001549 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, звернувся з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автомобіль марки "ВАЗ -2105" реєстраційний знак НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 109 спиляних фрагментів дерев.

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Воронін В.О. в судове засідання не з`явився.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено довжина та діаметр 109 спиляних фрагментів дерев на які слідчий просить накласти арешт.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що автомобіль марки "ВАЗ -2105" реєстраційний знак НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , знаходиться у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак доказів на підтвердження цього факту до клопотання не додає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Вороніна В.О. про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № №12019080140001549 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: