Ухвала суду № 82561267, 20.03.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.03.2014

Справа № 0814/3429/2012

Провадження № 2-зз/334/8/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяви ТОВ "Реформатор 2011", ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ТОВ "Реформатор 2011", ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012р заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 :0067, житловий будинок літ. А-2, розташований в АДРЕСА_3 , 7 зі всіма будівлями та господарчими спорудами, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 986 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 .

Заяви обґрунтовують тим, що рішенням у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан, визнання майна іпотекою банку, відмовлено, що є підставою відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України у скасуванні заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники ТОВ "Реформатор 2011", Сергєєвої Н.І. підтримали свої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "Фідокомбанк", яке в свою чергу являється правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", проти заяв заперечував, вказуючи, що скасування заходів забезпечення позову до вирішення справи за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в забезпечення якого вживалися вказані заходи забезпечення позову також, не може бути вирішене по суті, оскільки не відповідатиме вимогам закону.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви ТОВ "Реформатор 2011", ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується учасниками процесу, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 27.03.2012р. було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на іпотечне майно у справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан, визнання майна іпотекою банку, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому ухвалою суду від 12.11.2012р. роз`єднані в самостійні провадження позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан, визнання майна іпотекою банку, та позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан, визнання майна іпотекою банку, розглянута, у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили 05.02.2013р.

Між тим, як вбачається зі змісту ухвали суду від 27.03.2012р., заходи забезпечення позову фактично були вжиті з метою забезпечення як вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу так і вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справа за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Реформатор 2011", про звернення стягнення на предмет іпотеки на теперішній час знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 31.01.2014р. зупинено виконання рішення апеляційного суду Запорізької області про задоволення позову у даній справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч.6 ст. 154 ЦПК України відсутні, оскільки щодо частини позовних вимог, в забезпечення яких були вжиті заходи забезпечення позову ухвалою від 27.03.2012р., винесене рішення апеляційного суду Запорізької області про їх задоволення, а відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення апеляційного суду не є доказом того, що вказане рішення апеляційного суду скасоване а у задоволенні позову відмовлено, заяву залишено без розгляду або провадження у справі закрито.

З наведених підстав заяви про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, що не перешкоджає повторному зверненню осіб з такою заявою після набрання судовим рішенням у справі за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Реформатор 2011", про звернення стягнення на предмет іпотеки, законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Реформатор 2011", ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.