Ухвала суду № 82561258, 11.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2019

Справа № 334/5963/17

Провадження № 1-кп/334/590/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., за участю прокурора Маневського М.О., Пилипчук А.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників обвинувачених адвокатів Дерев`янко І.О., Денщик М.С., Басова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК Українич та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК Українич та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 25 червня 2019 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого. Просить подовжити строк тримання обвинуваченому під вартою строком на 60 днів.

Також, прокурор просив суд продовжити запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, які обрані ухвалою суду на 60 днів.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Денщик М.С., заперечував щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки вважає, що перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Басов Г.М. просив суд змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, які обрані ухвалою суду на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника та самого обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що прокурором не наведено достатніх підстав, для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а також зважаючи на той факт, що у ОСОБА_1 існують міцні соціальні зв`язки: на його утриманні перебуває неповнолітня донька, мати, яка потребує сторонньої допомоги, а також, враховуючи що у ОСОБА_1 є постійне місце мешкання, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , суд оцінює в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181-194, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання захисника - адвоката Денщик М.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 (два) місяці, тобто до 10.08.2019 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно та заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід - домашній арешт, строком на 2 (два) місяці, тобто до 10.08.2019 року включно.

Виконання ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуючий суддя Н.Ю. Козлова