Ухвала суду № 82561240, 05.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.06.2019

Справа № 320/7448/17

Провадження № 2п/320/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлій Андрія Григоровича про перегляд заочного рішення №320/7448/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/7448/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Павлій А.Г. з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/7448/17 від 26.12.2017р. Заява вмотивована тим, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Павлій А. Г. була отримана копія заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року у справі №320/7448/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним лімітом на платіжній картці (кредитним договором) в розмірі 73160,99грн., яка складається з: 8473,04грн.-заборгованість за кредитом; 57577,90 грн. - заборгованість по відсоткам; 3150,00грн. - заборгованість по пені та комісії; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 3460,05грн. - штраф (процентна складова), та судового збору_у розмірі 1600,00грн. Відповідно до цього рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено. Представник відповідача просить суд переглянути вказане заочне рішення з наступних підстав. Копію позовної заяви з додатками відповідач - ОСОБА_1 не отримувала. Про дату судового засідання у справі, яке згідно цього заочного рішення суду відбулося 26 грудня 2017 року, відповідач не була повідомлена належним чином, судову повістку особисто не отримувала, її особистого підпису на повідомленні про час розгляду справи немає, що може бути підтверджено матеріалами цієї справи. Про існування заочного рішення відповідач дізналася випадково у травні 2019 року від працівника колекторської служби позивача. У зв`язку з чим наявні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, оскільки вказаний строк пропущено на думку відповідача з поважних причин, та просить суд його поновити.

Крім того заявник вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8473,04грн., заборгованості по відсоткам 57577,90 грн., заборгованості по пені та комісії в розмірі 3150,00грн., штрафу в розмірі 500,00грн (фіксована частина); та штрафу в розмірі 3460,05грн. (процентна складова), є необгрунтованими (безпідставними) та такими-що, не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з вищезазначеними позовними вимогами звернувся до суду поза межами строку у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, оскільки відповідно до статті 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Предметом спору по справі є зобов`язання по кредитному ліміту відповідно до договору б\н від 23.05.2007р. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки строк дії картки становить 1 рік, процесуальний строк звернення із позовом до суду, позивачем пропущено. Таким чином розрахунок суми заборгованості по кредитному ліміту (кредитному договору б\н від 23.05.2007р ) є нормативно не обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 заявляє про застосування позовної давності щодо заявлених вимог по даній справі Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 (справа №6-14 цс 14) була висловлена позиція, відповідно до якої перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Ці обставини не враховані в зазначеному заочному рішенні. Тому заявник просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 320/7448/17 від 26.12.2017 року поважними, та

поновити зазначений процесуальний строк. Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлій А.Г. не з`явилися, але від них надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримують та просять її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Сейтаблаєв Д.Р. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, та зазначає що підстави для задоволення заяви відсутні та строк позовної давності банком не пропущено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

26.12.2017 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), що мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), розташованого у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором - 73160,99грн., яка складається з: 8473,04грн. - заборгованість за кредитом; 57577,90грн. - заборгованість по відсоткам; 3150,00грн. - заборгованість по пені та комісії; 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 3460,05грн. - штраф (процентна складова), та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Суд дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, не приймає до уваги доводи заявника про те, що він не знав про рішення суду від 26.12.2017 року.

Так згідно матеріалів справи, а саме заяви на отримання кредитної карти ОСОБА_1 власноручно було зазначено дві адреси проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Так за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена ОСОБА_1 як одне із місць проживання, судом направлялися судові повістки про виклик до суду та було направлено копію заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/7448/17. Конверти з повістками та копією заочного рішення повернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання».

Так відповідачем не надано доказів того, що вона не знала про кредитні зобов`язання, і що їй можуть надсилатися відповідні документи за вказаною нею адресою. Також нею не надано доказів того, що в період розгляду справи та відправки поштових конвертів вона не мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкала за іншою адресою, а тому не могла отримувати судові конверти. Тому заявником не надано доказів не проживання за вищевказаною адресою.

Крім того заявник не надав належних доказів того, що про рішення суду він дізнався лише у травні 2019 року, та не надав суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Доводи заявника не підтверджені належними доказами. Таким чином заява задоволенню не підлягає, а заочне рішення №320/7448/17 від 26.12.2017 року необхідно залишити без змін.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-289, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Павлій Андрія Григоровича про перегляд заочного рішення №320/7448/17 - залишити без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко