Ухвала суду № 82560575, 11.06.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/669/19

Провадження № 1-кп/307/548/19

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

11 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., прокурора Немеша Є.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Немеш Є.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, досліивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, працює по найму, його попередню соціальну поведінку, а також ті обставини, що відносно нього на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні провадження, де він обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому запоюбіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде виправданим та необхідним.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні провадження, де він обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, то суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Немеша Є.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (Шістдесят днів).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків (ст. 194 ч.5 КПК України):

- прибувати до суду за кожною вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це суд.

- не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 10 серпня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.