Ухвала суду № 82559959, 10.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Каліуш О.В.,

Малінова О.С.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Цукарєвої В.А.,

захисників Новікова О.О., Шамардіна В.М.,

Довженка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Бєлостоцької О.В., Каліуш О.В., Малінова О.С. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01 квітня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами визначено колегію суддів у складі: головуючий - суддя Бєлостоцька О.В., судді - Каліуш О.В., Малінов О.С.

02 квітня 2019 року суддею Бєлостоцькою О.В. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 , обґрунтований тим, що під її головуванням колегією суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 01 лютого 2017 року було постановлено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 42015050000000197, відповідно до якого ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 - за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 - за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України. Під час розгляду вказаного кримінального провадження, як головуючий суддя, приймала участь у дослідженні доказів, надавала їм оцінку, і дійшла переконання про винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що може викликати сумніви в її безсторонності та неупередженості, як судді, при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

02 квітня 2019 року суддею Каліуш О.В. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, з посиланням на те, що нею по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 розглядалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто вона, як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначила, що при автоматизованому розподілі заяви ОСОБА_1 04 березня 2019 року порушено п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно із яким передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів, апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Суддя Малінов О.С. 03 квітня 2019 року заявив самовідвід, посилаючись на те, що під час первісного надходження вказаної кримінальної справи до суду, ним вже заявлявся самовідвід з підстав дружніх стосунків із членами сім`ї потерпілих, що було враховано при подальшому розподілі справи. Зазначена обставина виключає можливість його участі під час розгляду будь-яких питань, які стосуються цього кримінального провадження.

Прокурор Цукарєва В.А. в судовому засіданні зазначила, що заяви суддів Бєлостоцької О.В., Каліуш О.В. та Малінова О.С. про самовідвід підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі.

Захисники засудженого ОСОБА_1 - адвокати Новіков О.О. та Шамардін В.М. не заперечували проти задоволення заяв суддів про самовідвід.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання, призначеного на 10 червня 2019 року за його відсутності.

Частиною 1 ст. 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, щодо перегляду якого за нововиявленими обставинами подав заяву ОСОБА_1 , ухвалений колегією суддів у складі головуючого судді Бєлостоцької О.В., суддів - Наумик О.О. та Леміщенко О.О.

Суддя Каліуш О.В. брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Суддя Малінов О.С. перебуває у дружніх стосунках із членами сім`ї потерпілих по кримінальному проваженню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, незважаючи на те, що статтями 75,76, 464 КПК України не передбачено пряму заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, а також як слідчий суддя, брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, наявні підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Бєлостоцької О.В. та Каліуш О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені ними в заявах про самовідвід обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості суддів.

Зважаючи на те, що зазначена в заяві про самовідвід суддею Маліновим О.С. обставина може викликати у учасників кримінального провадження сумнів у його неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Малінова О.С. про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви суддів Бєлостоцької Олени Василівни, Каліуш Олени Валеріївни, Малінова Олександра Сергійовича про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді