Рішення № 8255755, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 20/209-09-5725 За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни

2) Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича

про розірвання договору оренди

за зустрічним позовом: 1) Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни

2) Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про стягнення 509 006, 95 грн.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про стягнення 2 065 050,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від ВАТ комерційного банку "Надра": не з'явились;

від Фізичної особи-підприємця Нестерової О.А.: Новікова Т.О., діюча за довіреністю № 665 від 03.11.2009 року;

від Фізичної особи-підприємця Махлайчука Ю.М.: Новікова Т.О., діюча за довіреністю № 666 від 03.11.2009 року;

від ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані": Новікова Т.О., діюча за довіреністю б/н від 04.11.2009 року.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича, в якій просить розірвати договір оренди від 27.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною і Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною і Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем був укладений договір оренди, строком на 4 роки 11 місяців, відповідно до якого позивачем було прийнято в оренду частину нежитлового приміщення, площею 361,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64, для розміщення в ньому відділення філії ВАТ КБ "Надра" Одеське РУ. Проте, 10.02.2009 року постановою Правління НБУ № 59 у ВАТ КБ "Надра" було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який постановою НБУ від 05.08.2009 року було продовжено до 10.02.2010 року. З метою оптимізації витрат на утримання регіональної мережі розпорядженням тимчасового адміністратора від 16.07.2009 року № 1101 було зобов’язано директорів відповідних регіональних управлінь банку припинити дію договорів оренди та будь-яких інших договорів, що мають забезпечувати діяльність відділення, у зв’язку з чим у орендаря відпала необхідність користування орендованими за договором оренди від 27.06.2008 року приміщеннями. Враховуючи зазначене, керуючись п. 8.2. договору, ВАТ КБ "Надра" звернувся до орендодавця з пропозицією про дострокове припинення дії договору оренди від 27.06.2008 року, а також про укладення відповідної додаткової угоди та підписання акту прийому-передачі приміщення. Однак відповідачі не погодились з зазначеною пропозицією та відмовились від укладення додаткової угоди до договору оренди та підписання акту прийому-передачі приміщення. Зазначені обставини й зумовили звернення ВАТ комерційного банку "Надра" з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.10.2009 року було порушено провадження у справі № 20/200-09-5121 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича про розірвання договору оренди.

11.11.2009 року Фізична особа-підприємець Нестерова Олена Анатоліївна та Фізична особа-підприємець Махлайчук Юрій Миколайович звернулися до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог щодо періоду стягнення, просять стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра": на користь Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича заборгованість з орендної плати та компенсації комунальних платежів за договором оренди від 27.06.2008 року у розмірі 296898,25 грн.; на користь Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни заборгованість з орендної плати за договором оренди від 27.06.2008 року у розмірі 291625,81 грн.; на користь Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича суму сплаченого останнім державного мита у розмірі 2968,98 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118,00 грн.; на користь Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни суму сплаченого останньою державного мита у розмірі 2916,26 грн. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 118,00 грн.

У зустрічному позові Фізична особа-підприємець Нестерова Олена Анатоліївни та Фізична особа-підприємець Махлайчук Юрій Миколайович зазначають, що вважають позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" необґрунтованими та такими, що порушують чинне законодавство та інтереси позивачів, а в обґрунтування заявлених зустрічних вимог зазначають наступне:

Дійсно, 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною і Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем був укладений договір оренди, строком на 4 роки 11 місяців, відповідно до якого ВАТ КБ "Надра" прийняло у платне тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення, загальною площею 361,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64. Власником орендованого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані", а позивачі при укладанні спірного договору оренди діяли та діють на сьогоднішній день в якості управителів орендованого майна на підставі договору управління майном від 09.06.2008 року.

23.01.2009 року ВАТ КБ "Надра" направив позивачам за зустрічним позовом повідомлення про дострокове розірвання договору оренди, у відповідь на яке позивачем –Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Ю.М. 09.02.2009 року було повідомлено ВАТ КБ "Надра", що враховуючі складну ситуацію в банківській сфері країни, він не заперечує проти дострокового розірвання договору оренди, однак позивачі готові були визначити дату дострокового розірвання договору оренди та підписати всі необхідні документи після приведення ВАТ КБ "Надра" орендованого майна у відповідності до п. 6.4. договору оренди до первісного технічного стану або компенсувати розмір понесених збитків. Додатково Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Ю.М. листом від 24.02.2009 року було повідомлено ВАТ КБ "Надра", що в зв’язку з проведеною відповідачем за зустрічним позовом реконструкцією орендованого майна, яка взагалі припинена ВАТ КБ "Надра" на стадії повного демонтажу обладнання об’єкту оренди, орієнтовна вартість відновлення приміщення складає 1343466,00 грн. Відповіді на ці листи позивачі не отримали та у подальшому зазначене питання між сторонами також не було врегульовано.

Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що на сьогоднішній день, з урахуванням збільшення позовних вимог, за ВАТ комерційним банком "Надра" існує заборгованість за договором оренди від 27.06.2008 року за період з березня 2009 року по листопад 2009 року включно, а також заборгованість зі сплати комунальних послуг, передбачена ч. 6 п. 4.6 договору, на загальну суму 588524,06 грн., а саме: заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Ю.М. з орендної плати та комунальних послуг у розмірі 296898,25 грн., та заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною з орендної плати у розмірі 291625,81 грн., що й зумовило звернення позивачів із відповідним позовом до суду.

Щодо розірвання договору оренди від 27.06.2008 року позивачі за зустрічним позовом зазначають, що згідно до п. 8.2. договору дія договору оренди у разі його дострокового припинення припиняється за погодженням сторін. А оскільки, відповідно до ст. 80 Закону України „Про банки і банківську діяльність” тимчасовий адміністратор, вирішуючи питання стосовно дії договорів, повинен керуватися вимогами чинного законодавства України, розірвання договору оренди від 27.06.2008 року, укладеного між сторонами, в односторонньому порядку лише за вимогою тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" неможливо.

Ухвалою суду від 13.11.2009 року було прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення 509 006,95 грн. до спільного розгляду з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича про розірвання договору оренди у справі № 20/200-09-5121.

Крім того, 11.11.2009 року до господарського суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 20/200-09-5121, з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" грошову суму у вигляді компенсації спричинених збитків у розмірі 2065050,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані" посилається на те, що воно є власником майна, що є предметом спірного договору оренди від 27.06.2008 року, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.02.2007 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. При укладенні договору оренди від 27.06.2008 року Фізична особа-підприємець Нестерова Олена Анатоліївна та Фізична особа-підприємець Махлайчук Юрій Миколайович діяли в якості управителів орендованого майна на підставі договору управління майном від 09.06.2008 року. ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані" вважає, що дії та вимоги ВАТ комерційного банку "Надра" порушують права ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані" як власника об’єкта оренди та є неправомірними, оскільки згідно з п. 8.2. договору дія договору оренди у разі його дострокового припинення припиняється за погодженням сторін, а оскільки, відповідно до ст. 80 Закону України „Про банки і банківську діяльність” тимчасовий адміністратор вирішуючи питання стосовно дії договорів повинен керуватися вимогами чинного законодавства України, розірвання договору оренди, укладеного між ВАТ комерційним банком "Надра" та Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною і Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем, в односторонньому порядку лише за вимогою тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" неможливо.

Позивач зазначає, що внаслідок припинення ВАТ КБ "Надра" робіт з реконструкції орендованого майна, невиконання вимог позивачів за зустрічним позовом щодо приведення орендованого майна до стану, в якому майно перебувало на момент передання його у оренду або компенсування витрат на проведення відповідного капітального ремонту, майно знаходиться в незадовільному стані, що перешкоджає його використанню в подальшому за його функціональним призначенням. На сьогоднішній день на об’єкті оренди повністю демонтовані внутрішні простінки, відділка стін, підвісних стель, збита плитка підлоги, демонтовані: електрична проводка, система опалення, вентиляції, сантехніка тощо. Більш детально стан орендованого майна визначений в Звіті по незалежній експертній оцінці ринкової вартості невідокремлених поліпшень нежитлових приміщень 1-го поверху й підвалу, загальною площею 361,1 кв.м, виготовленому ТОВ „ЕОС” станом на 25.09.2009 року на замовлення ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані". Роботи, проведені ВАТ КБ "Надра" на об’єкті оренди, можна охарактеризувати не як поліпшення, а як спричинення шкоди. Згідно з висновками Звіту вартість невідокремлених поліпшень нерухомого майна (тобто розмір спричинених орендарем збитків) складає 1720875,00 грн. без урахування ПДВ 20% - 344175,00 грн., всього розмір заподіяних ВАТ КБ "Надра" збитків складає 2065050,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" зазначає, що оскільки шкода, спричинена ВАТ КБ "Надра" нерухомому майну, що належить на праві власності ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані", то відшкодування відповідних збитків повинно здійснюватися безпосередньо на користь ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані", що й зумовило його звернення з відповідним позовом до суду.

Враховуючи, що із матеріалів позовної заяви ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані" вбачалось, що свої вимоги позивач спрямовує на самостійний предмет спору, а не на предмет спору між позивачем та відповідачем у справі № 20/200-09-5121, суд встановив, що зазначена позовна заява повинна бути прийнята до розгляду в окремому провадженні та ухвалою суду від 16.11.2009 року було порушено провадження у справі № 20/209-09-5725 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення 2 065 050,00 грн.

Після цього, розглянувши матеріали справ № 20/200-09-5121 та № 20/209-09-5725, суд дійшов до висновку про об’єднання для спільного розгляду зазначених справ, які знаходяться у провадженні судді Щавинської Ю.М., з підстав однорідності позовних заяв та спільного предмету спору, у зв’язку з чим ухвалою суду від 16.11.2009 року справи № 20/200-09-5121 та №20/209-09-5725 було об’єднано в одну справу –№ 20/200-09-5121.

Представник ВАТ комерційного банку "Надра", незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, у судове засідання 23.12.2009 року не з’явився, при цьому надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно до чинного господарського процесуального законодавства, інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов’язаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, сторони, які є юридичними особами, не позбавлені права направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність.

Як вбачається із наданої заяви, представник ВАТ комерційного банку "Надра" просить відкласти розгляд справи у зв’язку із знаходженням його у іншому судовому засіданні в господарському суді Одеської області по справі № 21/160-09-5821.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд зазначає, що перебування представника ВАТ комерційного банку "Надра" під час розгляду даної справи 23.12.2009 року у будівлі господарського суду Одеської області у іншому судовому засіданні, навіть за відсутності можливості надіслати у судове засідання іншого представника, не позбавляє його можливості подання суду витребуваних документів.

Суд враховує, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Крім того, строк розгляду справи може бути продовжений головою суду або його заступником, але не більш як на один місяць.

Так, ухвалами суду від 11.11.2009 року, від 25.11.2009 року, від 07.12.2009 року розгляд справи № 20/200-09-5121 відкладався та відповідача зобов’язувалось надати необхідні для вирішення спору докази. Разом з тим, представник ВАТ комерційного банку "Надра" ані у судове засідання 25.11.2009 року, ані у судове засідання 07.12.2009 року не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 07.12.2009 року строк розгляду справи вже було продовжено на один місяць.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, заяву про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтовану та таку, що спрямована на штучне затягування розгляду справи.

Представник Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича у судовому засіданні 23.12.2009 року проти первісного позову ВАТ комерційного банку "Надра" заперечував з підстав, зазначених у зустрічному позові, та просив суд зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" у судовому засіданні 23.12.2009 року просив позовну заяву ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані" задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008 року між Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною та Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем (орендодавці), які діють на підставі договору управління майном від 09.06.2008 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого за реєстровим № 474, і Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (орендар) був укладений договір оренди, посвідчений нотаріально та зареєстрований за реєстровим № 534, відповідно до якого орендодавці передали, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення, загальною площею 361,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64 –лівий фасадний одноповерховий флігель.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди майно, що передається в оренду, належить Власнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Одеської міської ради від 22.02.2007 року, та належить орендодавцям на підставі договору управління майном, посвідченого нотаріально та зареєстрованого за реєстровим № 474.

Згідно до п. 2.1. договору орендоване майно передається орендарю для використання його у відповідності зі статутною діяльністю орендаря.

У відповідності до п. 3.1 договору строк оренди становить 4 роки 11 місяців з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання акту прийому-передачі майна у оренду.

Згідно до п. 4.2., п. 4.3. договору розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 77600,00 грн. без ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків, виставлених орендодавцями.

Відповідно до п. 4.6. договору оплата послуг зв’язку, в тому числі сплати міжміських переговорів, здійснюється орендарем самостійно на підставі самостійно укладених договорів з підприємствами зв’язку.

Оплата комунальних послуг та податку на землю не входить до розрахунку орендної плати та компенсується орендарем згідно встановлених тарифів на такі послуги, що підтверджується оплаченими орендодавцями рахунками протягом п’яти робочих днів після отримання від орендодавців рахунку. У разі установки лічильників оплата здійснюється на підставі їх показників.

У відповідності до п. 5.1 договору прийом-передача орендованого майна здійснюється на підставі акту прийому-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору оренди від 27.06.2008 року Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною та Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем (орендодавці) було передано Відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" (орендар) об’єкт оренди –нежитлове приміщення, загальною площею 361,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64, лівий фасадний одноповерховий флігель на підставі акту прийому-передачі об’єкту оренди від 27.06.2008 року.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 23.01.2009 року у зв’язку з відсутністю необхідності в подальшій оренді приміщення ВАТ КБ "Надра" на підставі п. 8.1., п. 8.2. договору оренди звернувся до орендодавця з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди від 27.06.2008 року № 534 до 09.02.2009 року та про укладення відповідної додаткової угоди, на що Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Ю.М. було надано відповідь листом від 09.02.2009 року, в якому зазначалось, що, враховуючи складну ситуацію в банківській сфері країни, він не заперечує проти дострокового розірвання договору оренди від 27.06.2008 року, однак ВАТ КБ "Надра" необхідно виконати умови п. 6.4. договору та відновити орендоване приміщення до первісного технічного стану, яке було на момент передачі, або визначити об’єм понесених орендодавцем збитків у зв’язку з необхідністю відновлення приміщення та компенсувати їх.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору оренди та інших питань, пов’язаних із відшкодуванням збитків та погашенням заборгованості з орендної плати.

Дослідивши надані сторонами докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як свідчать матеріали справи та про що вказує позивач за первісним позовом, 10.02.2009 року Постановою Правління НБУ № 59 у ВАТ КБ "Надра" було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Розпорядженням тимчасового адміністратора ВАТ КБ "Надра" від 16.07.2009 року № 1101 „Щодо проведення невідкладних заходів по оптимізації витрат на утримання регіональної мережі” було зобов’язано директорів регіональних управлінь банку забезпечити підготовку та направлення позовних заяв до суду про розірвання договорів оренди згідно списку.

Суд вважає, що виникнення після укладення договору оренди від 27.06.2008 року світової фінансової кризи та, відповідно, значне погіршення фінансового становища в першу чергу банків, та неможливість в подальшому орендувати приміщення, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, є істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України, у зв’язку з чим договір оренди від 27.06.2008 року № 534 може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає первісні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про розірвання договору оренди від 27.06.2008 року, укладеного між ВАТ комерційним банком "Надра" та Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною і Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича заборгованість з орендної плати та компенсації комунальних платежів за договором оренди від 27.06.2008 року у розмірі 296898,25 грн. та на користь Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни заборгованість з орендної плати за договором оренди від 27.06.2008 року у розмірі 291625,81 грн., суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, оскільки договір оренди від 27.06.2008 року розірваний тільки зазначеним судовим рішенням, то до цього моменту він був діючим та зобов’язання за цим договором до моменту його розірвання повинні виконуватись у відповідності до умов діючого договору.

Згідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до п. 4.2., п. 4.3. договору оренди від 27.06.2008 року розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 77600,00 грн. без ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків, виставлених орендодавцями.

Відповідно до п. 4.6. договору оренди оплата комунальних послуг та податку на землю не входить до розрахунку орендної плати та компенсується орендарем згідно встановлених тарифів на такі послуги, що підтверджується оплаченими орендодавцями рахунками протягом п’яти робочих днів після отримання від орендодавців рахунку. У разі установки лічильників оплата здійснюється на підставі їх показників.

Як свідчать матеріали справи, орендар –ВАТ комерційний банк "Надра" починаючи з 15.03.2009 року припинив сплачувати орендну плату та компенсувати витрати на комунальні платежі за договором оренди від 27.06.2008 року.

Таким чином, несплаченими ВАТ КБ "Надра" залишились наступні виставлені позивачами за зустрічним позовом рахунки:

- щодо орендної плати, виставлені Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем: № 3/03/1-09 від 31.03.2009 року за березень 2009 року (з 16.03.2009р. по 31.03.2009р.) на суму 20025,81 грн.; № 4/04-09 від 30.04.2009 року за квітень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 6/06-09 від 30.06.2009 року за червень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 7/07-09 від 31.07.2009 року за липень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 8/08-09 від 31.08.2009 року за серпень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 9/09-09 від 30.09.2009 року за вересень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 10/10-09 від 27.10.2009 року за жовтень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 11/11-09 від 26.11.2009 року за листопад 2009 року на суму 38 800,00 грн.;

- щодо орендної плати, виставлені Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною: № 3-/3/1-09 від 31.03.2009 року за березень 2009 року (з 16.03.2009р. по 31.03.2009р.) на суму 20 025,81 грн.; № 4-/4-09 від 30.04.2009 року за квітень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 6-06-09 від 30.06.2009 року за червень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 7-76-09 від 31.07.2009 року за липень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 8-8-09 від 31.08.2009 року за серпень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 9-9-09 від 30.09.2009 року за вересень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 10/10-09 від 27.10.2009 року за жовтень 2009 року на суму 38 800,00 грн.; № 11-11-09 від 26.11.2009 року за листопад 2009 року на суму 38 800,00 грн.;

- щодо компенсації комунальних платежів: липень 2009 року: рахунок ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані", виставлений на СПД Махлайчука Ю.М., № 7/01-09к від 31.07.2009 року на суму 234,71 грн. (поворотні експлуатаційні витрати згідно з договором на повернення експлуатаційних витрат № 467/2 від 01.01.2008р.), квитанція № 2154 від 28.08.2009 року про сплату податку на землю у розмірі 517 грн. за липень 2009р., рахунок СПД Махлайчука Ю.М. № 7/07-09 від 31.07.2009р. на суму 752,05 грн. (що включає в себе 234,71 грн. ПЕВ та 517,34 грн. податку на землю; серпень 2009 року: рахунок ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані", виставлений на СПД Махлайчука Ю.М., № 8/01-09к від 31.08.2009р. на суму 581, 85 грн. (ПЕВ - 234,71 грн., використання водоресурсів - 347,14 грн.), квитанція № 4157 від 18.09.2009р. про сплату податку на землю у розмірі 510 грн. за серпень 2009р., рахунок філії „Інфоксводоканал” № 103110/514069 від 31.08.2009р. за використання водоресурсів за серпень 2009р. на суму 347,14 грн., рахунок СПД Махлайчука Ю.М. № 8/08-09 від 31.08.2009р. на суму 1099,18 грн. (що включає в себе 234,71 грн. ПЕВ, 517,34 грн. податку на землю та 347,13 грн. за використання водоресурсів), платіжне доручення № 15 від 18.11.2009р. за оплату за воду у сумі 347,14 грн.; вересень 2009 року: рахунок ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані", виставлений на СПД Махлайчука Ю.М., № 9/01-09к від 30.09.2009р. на суму 234,71 грн. (ПЕВ - 234,71 грн.,), рахунок СПД Махлайчука Ю.М. № 9/09-09-к від 30.09.2009р. на суму 752,05 грн. (що включає в себе 234,71 грн. ПЕВ, 517,34 грн. податку на землю), платіжне доручення № 7 від 29.10.2009р. на суму 42,50 грн. - доплата за податок на землю за вересень 2009 р. (перерахування), платіжне доручення № 4 від 27.10.2009р. на суму 510 грн. - податок на землю за вересень 2009р.; жовтень 2009 року: рахунок ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані", виставлений на СПД Махлайчука Ю.М. № 10/01-09к від 31.10.2009р. на суму 234,71 грн. (ПЕВ - 234,71 грн.,); рахунок СПД Махлайчука Ю.М. № 10/10-09-к від 27.10.2009р. на суму 752,05 грн. (що включає в себе 234,71 грн. ПЕВ, 517,34 грн. податку на землю), платіжне доручення № 8 від 18.11.2009р. на суму 1514 грн. -податок на землю за жовтень - грудень 2009р.; листопад 2009 року: рахунок ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані", виставлений на СПД Махлайчука Ю.М., № 11/01-09-к від 30.11.2009р. на суму 1399,77 грн. (ПЕВ -234,71 грн. 1165,06 грн. - за використання електроенергії), рахунок СПД Махлайчука Ю.М. № 11/11-09-к від 26.11.2009р. на суму 1917,11 грн. (що включає в себе 234,71 грн. ПЕВ, 517,34 грн. податку на землю, 1165,06 грн. за використання електроенергії), платіжне доручення № 16 від 18.11.2009р. на суму 1165,06 грн. - оплата за електроенергію; рахунок ВАТ „Одесаобленерго” № 7403/П від 17.11.2009р. на суму 436,90 грн.; рахунок ВАТ „Одесаобленерго” № 7403/П від 17.11.2009р. на суму 728,16 грн.

З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича про стягнення Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості з орендної плати та зі сплати комунальних послуг за договором оренди від 27.06.2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" грошової суми у вигляді компенсації спричинених збитків у розмірі 2065050,00 грн., суд вказує про таке:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" є власником майна, що є предметом спірного договору оренди від 27.06.2008 року, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 361,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64, згідно свідоцтва про право власності від 22.02.2007 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

При укладенні договору оренди від 27.06.2008 року Фізична особа-підприємець Нестерова Олена Анатоліївна та Фізична особа-підприємець Махлайчук Юрій Миколайович діяли в якості управителів орендованого майна на підставі договору управління майном від 09.06.2008 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого за реєстровим № 474.

Відповідно до п. 6.3, п. 6.4 договору оренди від 27.06.2008 року орендодавці за цим договором надають згоду орендарю проводити перепланування, модернізацію, а також проводити інше поліпшення орендованого майна. У випадках закінчення строку дії або дострокового припинення цього договору зроблені орендарем за згодою орендодавців поліпшення орендованого майна демонтуються орендарем, а у випадках їх невід’ємності та неможливості демонтування, або якщо це призведе до погіршення конструкції, орендодавці зобов’язані відшкодувати понесені орендарем витрати.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на день розгляду справи об’єкт оренди за договором оренди від 27.06.3008 року був повністю демонтований ВАТ КБ "Надра" та залишений у такому стані.

Так, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕОС” (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності ФДМУ на проведення оцінки № 6634/08 від 07.03.2008 року) був виготовлений Звіт по незалежній експертній оцінці ринкової вартості невідокремлених поліпшень нежитлових приміщень 1-го поверху й підвалу, загальною площею 361,1 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64.

Згідно з висновками вищезазначеного Звіту розмір спричинених орендарем збитків станом на 25.09.2009 року складає без урахування ПДВ 1720875,00 грн., ПДВ – 344175,00 грн., а разом –2065050,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і зі завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема відноситься вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно з частинами першою, другою ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення зазначеної статті ВАТ комерційним банком "Надра" не було надано доказів в спростування визначеної ТОВ "Р.Т.С. Трейдінг Компані" суми понесених ним збитків та не було надано доказів іншого розміру спричинених збитків.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" спричинених збитків у розмірі 2065050,00 грн. обґрунтованими, доведеними за допомогою належних та допустимих доказів та такими, що також підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задовольнити.

2. Розірвати договір оренди від 27.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) та Фізичною особою-підприємцем Нестеровою Оленою Анатоліївною (м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 7а, кв. 88, ідентифікаційний номер 2428108644) і Фізичною особою-підприємцем Махлайчуком Юрієм Миколайовичем (м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 7а, кв. 88, ідентифікаційний номер 1811201691).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни (м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 7а, кв. 88, ідентифікаційний номер 2428108644, п/р 26000060466596 в Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) державне мито у розмірі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича (м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 7а, кв. 88, ідентифікаційний номер 1811201691, п/р 26006247631 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) державне мито у розмірі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

5. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича задовольнити.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи-підприємця Нестерової Олени Анатоліївни (м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 7а, кв. 88, ідентифікаційний номер 2428108644, п/р 26000060466596 в Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704) заборгованість з орендної плати у розмірі 291 625 /двісті дев’яносто одна тисяча шістсот двадцять п’ять/ грн. 81 коп., державне мито у розмірі 2916 /дві тисячі дев’ятсот шістнадцять/ грн. 26 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи-підприємця Махлайчука Юрія Миколайовича (м. Одеса, вул. Контр-Адмірала Луніна, 7а, кв. 88, ідентифікаційний номер 1811201691, п/р 26006247631 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість з орендної плати та компенсації комунальних платежів у розмірі 296 898 /двісті дев’яносто шість тисяч вісімсот дев’яносто одна/ грн. 25 коп., державне мито у розмірі 2968 /дві тисячі дев’ятсот шістдесят вісім/ грн. 98 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

8. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" задовольнити.

9. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Т.С. Трейдінг Компані" (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 64, код ЄДРПОУ, п/р 26008037786600, в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005) збитки у розмірі 2065050 /два мільйона шістдесят п’ять тисяч п’ятдесят/ грн. 00 коп., державне мито у розмірі 20650 /двадцять тисяч шістсот п’ятдесят/ грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя