Рішення № 82556965, 17.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року 12:52Справа № 280/5372/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників позивача: Бабкова Д.Ю., Козика А.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69001) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

– визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 05.12.2018 № 4116 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017;

– визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 за Наказом відповідача від 05.12.2018 № 4116.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуваний Наказ відповідача від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » був оформлений з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі – ПК України), оскільки в ньому не зазначені фактичні підстави для проведення позапланової перевірки, визначені пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у свою чергу, питання, що підлягали перевірці, взагалі не пов`язані з предметом оскарження. Також, позивач зазначив, що направлення на перевірку не узгоджуються з оскаржуваним наказом, зокрема в частині строків її проведення та порядку надсилання відповідачем. Крім того, в Наказі відповідача від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », на думку позивача, протиправно не вказано, які саме обставини не були досліджені під час попередньо проведеної перевірки, натомість, об`єктивний розгляд заперечень позивача не потребував додаткової перевірки документів позивача як платника податків. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

27.12.2018 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позивачу був продовжений процесуальний строк для усунення недоліків позову до 31.01.2019.

16.01.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.02.2019.

11.02.2019 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки у зв`язку з поданням позивачем заперечень на Акт попередньо проведеної перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972, які потребували додаткового дослідження, відповідач призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. При цьому, предмет такої перевірки відповідає обставинам, зазначеним позивачем в запереченнях до акту документальної планової виїзної перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972. Представник відповідача зауважив, що контролюючим органом було дотримано строк розгляду заперечень позивача, оскільки останні були подані позивачем 11.10.2018. Відтак, визначений п. 86.7 ст. 86 ПК України семиденний строк для розгляду вказаних заперечень починається з 12.10.2018 та закінчується 23.10.2018. У межах цього строку і відбувся розгляд заперечень.

Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив, що нормативною підставою для прийняття оскаржуваного Наказу відповідача від 05.12.2018 № 4116 визначено пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у випадку, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акту перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається, зокрема у разі розгляду заперечення до акту перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, – контролюючим органом, який проводив перевірку.

Також, представником відповідача було зазначено, що до початку проведення перевірки представнику позивача Козику ОСОБА_2 у відповідності до п. 74.4 ст. 74 ПК України було вручено копію оскаржуваного наказу. При цьому, положення податкового законодавства не встановлюють будь-яких часових термінів, як у випадку з направленням наказу та повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше 10 календарних днів до її початку. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, представник відповідача вважає оскаржуваний Наказ відповідача від 05.12.2018 № 4116 правомірним, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

15.02.2019 суд відклав підготовче засідання на 27.02.2019.

27.02.2019 суд відклав підготовче засідання на 12.03.2019.

12.03.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019, а також задоволено клопотання представника позивача від 12.03.2019 про виклик у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

03.04.2019 судом отримано заяву представника відповідача, в якій останній зазначив, що дії щодо проведення перевірки можуть бути предметом оскарження лише у разі фактичного проведення позапланової перевірки позивача. У зв`язку з тим, що позивач не допустив уповноважених осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підстави для задоволення позову відповідній частині, на думку представника відповідача, також відсутні. Крім того, представник відповідача висловив позицію щодо відсутності потреби у допиті заявлених позивачем свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

03.04.2019 свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були допитані судом у судовому засіданні.

Запорізьким окружним адміністративним судом 03.04.2019 було оголошено перерву у судовому засіданні до 17.04.2019.

У судовому засіданні 17.04.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 29.11.1999 (а.с.11-14).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: виробництво бетонних розчинів, готових для використання (23.63); виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу (23.69); інші спеціалізовані будівельні роботи (43.99); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (77.39); комплексне обслуговування об`єктів (81.10); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19); вантажний автомобільний транспорт (49.41); допоміжне обслуговування наземного транспорту (52.21); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (68.20); діяльність у сфері архітектури (71.11); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12); будівництво доріг і автострад (42.11) (а.с.11-14).

Відповідачем у серпні-вересні 2018 року на підставі Наказу від 24.07.2018 № 2484 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (а.с.80-81) було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. За результатами перевірки було складено Акт від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972 (а.с.18-20).

Перевіркою встановлено такі порушення позивачем податкового законодавства: заниження чистого оподатковуваного доходу 33 001 905,30 грн., невірне визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, в результаті чого занижено належну до сплати в бюджет суму єдиного внеску; заниження суми ПДВ на загальну суму 4 915 256,87 грн. (а.с.19).

Не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу, позивач 11.10.2018 подав відповідачу Заперечення на Акт перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» з підтверджуючими їх зміст документами (а.с.21-37).

Листом від 19.10.2018 № 9349/14/08-01-13-05-09 «Про розгляд заперечень» відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з отриманням зазначених заперечень, значного обсягу додаткових документів, що потребують дослідження, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України контролюючим органом буде проведена документальна позапланова перевірка позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. Також, контролюючий орган зауважив, що всі факти та обставини, викладені позивачем в запереченнях від 11.10.2018, будуть детально перевірені під час проведення документальної позапланової перевірки та відображені в повному обсязі в акті (довідці) перевірки (а.с.38-39).

Лист відповідача від 19.10.2018 № 9349/14/08-01-13-05-09 «Про розгляд заперечень» був отриманий особисто позивачем 25.10.2018, що підтверджується відповідною позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.70).

05.12.2018 відповідачем на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі – Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI) було видано Наказ № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (а.с.40). Даним Наказом передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 14 грудня 2018 року за податковою адресою: АДРЕСА_2 . Мелітополь АДРЕСА_3 пр АДРЕСА_4 , буд. АДРЕСА_5 , кв. 60, тривалістю 5 робочих днів. Предметом перевірки є правильність визначення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування в межах обставин, зазначених позивачем в запереченнях до акту документальної планової виїзної перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972 (а.с.40).

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем було видано відповідним уповноваженим особам відповідача (головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Куртміметовій ОСОБА_5 .) направлення на перевірку від 14.12.2018 № 756, від 14.12.2018 № 755 (а.с. 73-74), відповідно до яких тривалість перевірки була визначена у 10 робочих днів.

Наказ відповідача від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » був отриманий представником позивача ОСОБА_6 14.12.2018 о 9 год. 30 хв. безпосередньо у приміщенні Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області. Крім того, представник позивача письмово повідомив позивача про недопущення до перевірки у зв`язку з порушенням порядку її призначення (а.с.83).

У зв`язку із виявленням невідповідності тривалості перевірки змісту оскаржуваного наказу, 14.12.2018 відповідачем були складені інші направлення на перевірку №766 та 767 (а.с. 75, 76) із тривалістю перевірки 5 робочих днів. Виправлені направлення на перевірку були отримані особами, яким було доручено її провести, біля 16 год. 00 хв.

Під час виходу уповноваженими особами відповідача було встановлено відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності ( АДРЕСА_2 область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд АДРЕСА_6 89), у зв`язку з чим неможливо ознайомити позивача з направленням та розпочати позапланову документальну виїзну перевірку. За даним фактом останніми було складено Акт від 14.12.2018 № 397/01-01-13-05/2615510972 щодо відсутності позивача за місцем здійснення господарської діяльності (а.с.72).

Вихід за зазначеною в оскаржуваному наказі адресою позивача особи, яким було доручене проведення перевірки, не здійснювали. При виході за адресою здійснення позивачем господарської діяльності у відсутності позивача чи його працівників за цією адресою не пересвідчились (обмежились оглядом території через ворота, на територію не заходили).

Оцінюючи правомірність Наказу від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у разі, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Слід зазначити, що умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регламентовані законодавцем у ст. 81 ПК України.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

– направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

– копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

– службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 24.07.2018 № 2484 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (а.с.80-81) відповідач у серпні-вересні 2018 року здійснив документальну планову виїзну перевірку позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, про що було складено Акт від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972 (а.с.18-20). Перевіркою було встановлено низку допущених позивачем порушень податкового законодавства (заниження чистого оподатковуваного доходу, невірне визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок, та, як наслідок, заниження суми єдиного внеску та ПДВ) (а.с.19).

11.10.2018 позивачем було подано відповідачу Заперечення на Акт перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017», а також документи, що підтверджують зміст цих заперечень (а.с.21-37).

За результатами розгляду поданих позивачем Заперечень на Акт перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972 відповідач прийняв рішення здійснити документальну позапланову перевірку позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, про що позивачу було направлено лист від 19.10.2018 № 9349/14/08-01-13-05-09 «Про розгляд заперечень». Необхідність призначення такої перевірки вмотивована значним обсягом поданих позивачем додаткових документів, що потребують дослідження (а.с.38-39).

05.12.2018 відповідач видав Наказ № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », нормативним підґрунтям якого є положення пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI (а.с.40). Предмет перевірки – правильність визначення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування в межах обставин, зазначених позивачем в запереченнях до акту документальної планової виїзної перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972 (а.с.40). У встановленому порядку відповідачем було видано відповідним уповноваженим особам контролюючого органу (головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Куртміметовій ОСОБА_7 Д.) направлення на перевірку від 14.12.2018 № 756, № 755 та від 14.12.2018 № 767, 766 (а.с. 73-75). Тривалість перевірки згідно з направленнями № 756, № 755 склала 10 робочих днів, згідно направлень № 767, 766 – 5 робочих днів.

Після отримання представником позивача ОСОБА_6 14.12.2018 о 9 год. 30 хв. у приміщенні Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області примірника оскаржуваного Наказу від 05.12.2018 № 4116, останній письмово повідомив відповідача про недопущення до перевірки (а.с.83). У той же день, уповноважені особи відповідача після встановлення факту відсутності позивача за місцем здійснення господарської діяльності (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 89) склали відповідний Акт від 14.12.2018 № 397/01-01-13-05/2615510972 (а.с.72).

У контексті оцінки спірних правовідносин, суд виходить із того, що в якості підстави для призначення виїзної позапланової перевірки відповідач вказав пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за змістом якого однією з підстав її проведення є подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акту перевірки та/або додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПК України, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки. Отже, оскільки позивач подав відповідачу 11.10.2018 Заперечення на Акт перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972, суд вважає, що у контролюючого органу були наявні достатні законні підстави для видання Наказу про призначення перевірки. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що в оскаржуваному рішення суб`єкта владних повноважень чітко зазначені межі та предмет перевірки, а саме в межах обставин, зазначених позивачем з Запереченнях. Таким чином, у відповідача, на переконання суду, були наявні підстави для видання Наказу від 05.12.2018 № 4116. У свою чергу, посилання позивача на відсутність в ньому посилання на фактичні підстави для проведення перевірки суд вважає таким, що не відповідає дійсності.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем строків розгляду заперечень суд вважає за необхідне зазначити, що у розумінні п. 86.7 ст. 86 ПК України заперечення на акт перевірки та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом 7 робочих днів, що настають за днем їх отримання, та платнику надсилається відповідь. Суд з`ясував, що Заперечення на Акт перевірки від 06.09.2018 № 934/08-01-13-05/2615510972 були подані позивачем 11.10.2018, тобто саме з цієї дати починається перебіг строку для їх розгляду. Належних та достатніх доказів зворотного представником позивача не надано. За таких обставин, суд вважає, що оскільки розгляд заперечень відбувся 19.10.2018, відповідач жодним чином не порушив встановлені п. 86.7 ст. 86 ПК України строки розгляду відповідних заперечень.

Посилання позивача на несвоєчасність його повідомлення контролюючим органом про проведення перевірки суд також оцінює як таке, що не знайшло свого документального підтвердження та нормативного обґрунтування, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання представником позивача оскаржуваного Наказу від 05.12.2018 № 4116 перед початком перевірки, а саме 14.12.2018 о 9 год. 30 хв. (а.с.83).

Також, з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи судом було викликано на судовий розгляд справи в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зокрема, свідок ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, у судовому засіданні 03.04.2019 повідомив суду, що 13.12.2018 йому зателефонував працівник податкової інспекції та повідомив, що 14.12.2018 планується проведення перевірки його господарської діяльності. 14.12.2018 представник позивача ОСОБА_6 з`явився до приміщення Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та письмово відмовив у допуску до позапланової виїзної перевірки у зв`язку з порушенням контролюючим органом порядку її призначення. Також, свідок повідомив суду, що безпосередньо 14.12.2018 він протягом всього робочого дня перебував за місцем здійснення господарської діяльності ( АДРЕСА_7 ), однак працівники контролюючого органу до нього не прибували. На підтвердження цього свідок послався на відеозапис, як здійснюється відповідними технічними засобами. Також, ОСОБА_1 повідомив суду, що він обізнаний про факт складання уповноваженими особами відповідача Акту від 14.12.2018 № 397/01-01-13-05/2615510972 щодо відсутності позивача за місцем здійснення господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.04.2019 повідомив суду, що на момент виникнення спірних правовідносин він обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з юридичних осіб. 14.12.2018 до приміщення Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 31) прибули два представники позивача за дорученням останнього та ознайомились із оскаржуваним Наказом від 05.12.2018 № 4116. Представник позивача ОСОБА_6 написав письмову відмову у допуску до проведення перевірки у зв`язку з порушенням порядку її призначення. Також, свідок ОСОБА_3 зауважив, що при врученні представникам позивача направлень на перевірку була виявлена технічна помилка в частині строків проведення перевірки, у зв`язку з чим Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у той же день, а саме 14.12.2018, були виготовлені виправлені направлення на перевірку. Оскільки дані направлення були отримані уповноваженими особами відповідача 14.12.2018 лише у другій половині дня, а представник позивача ОСОБА_6 вже завершив свій робочий день, у перевіряючих виникла об`єктивна необхідність вручити виправлені направлення на перевірку безпосередньо позивачу. З цією метою свідок та ОСОБА_4 направились на місце здійснення позивачем господарської діяльності (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 89), однак встановили факт відсутності позивача, про що було складено відповідний акт. На уточнюючі запитання суду та представника позивача щодо причин не проведення перевірки свідок пояснив, що вона фактично не відбулась через недопущення та відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.04.2019 повідомила суду, що 13.12.2018 вона особисто зателефонувала позивачу та поінформувала його про те, що 14.12.2018 планується проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач повідомив свідка, що його інтереси представляє, зокрема ОСОБА_6 , який 13.12.2018 був відсутній у м. Мелітополі Запорізької області. Наступного дня, 14.12.2018 о 9 год. 00 хв. представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до приміщення Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для отримання оскаржуваного Наказу та направлень на перевірку та після вчинення відповідних дій повідомили представників контролюючого органу про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв`язку з порушенням порядку її призначення. Також, свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що у направленні на перевірку була виявлена технічна помилка в частині строків її проведення, через що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було виготовлено виправлені направлення та передано засобами автомобільного зв`язку до м. Мелітополя. Оскільки представник позивача ОСОБА_6 у телефонній розмові відмовився від їх отримання, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виїхали за місцем здійснення позивачем господарської діяльності для вручення останньому уточнених направлень на перевірку. У зв`язку з відсутністю позивача за адресою: АДРЕСА_7 область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, буд. 89 перевіряючими був складений Акт від 14.12.2018 № 397/01-01-13-05/2615510972. Щодо вказаного у направленнях часу початку перевірки (14 год 20 хв.) свідок пояснила, що це є технічною помилкою.

Отже, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідивши наявні у матеріалах справи підтверджуючі документи, суд вважає, що у відповідача були наявні законні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у зв`язку з чим оскаржуваний Наказ від 05.12.2018 № 4116 є правомірним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 за Наказом відповідача від 05.12.2018 № 4116, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У ч. 1 ст. 2 КАС України законодавець зауважив, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як попередньо було встановлено судом, представник позивача ОСОБА_6 після отримання 14.12.2018 о 9 год. 30 хв. у приміщенні Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області примірника оскаржуваного Наказу від 05.12.2018 № 4116 написав заяву, в якій повідомив відповідача про недопущення до перевірки з мотивів недотримання останнім порядку її призначення (а.с.83). Отже, оскільки безпосередньо документальна позапланова виїзна перевірка позивача з окреслених у Наказі від 05.12.2018 № 4116 питань не була проведена відповідачем, суд вважає, що підстави для задоволення позову у відповідній частині також відсутні. Належних та достатніх доказів зворотного представниками позивача не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, не обґрунтовано протиправність Наказу відповідача від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та не доведено безпосередньо факт проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач документально підтвердив та нормативно обґрунтував правомірність оскаржуваного Наказу від 05.12.2018 № 4116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 »

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки даний позов не підлягає задоволенню, підстави для стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241, 243 – 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69001) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено в повному обсязі 21.06.2019.

Суддя Р.В. Кисіль