Рішення № 8255614, 21.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р.Справа № 25/96-09-3449 За позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ, ЛТД”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська залізниця

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення 47815 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Дьомін В.М., довіреність №Н-01/666 від 11.03.09 р.

Від відповідача: Тинкован М.П., директор; Хасуєв П.Х., довіреність № 4919 від 12.10.2009р.

Від третьої особи Одеської залізниці: Яцук Є. В., довіреність від 04.08.09 р.

Від третьої особи ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”: Огненний А.Д., довіреність №09/30 від 09.01.09 р.

В судовому засіданні 21.12.09 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Тинкован М.П., директор; Хасуєв П.Х., довіреність № 4919 від 12.10.2009р.

Від третьої особи Одеської залізниці: Яцук Є. В., довіреність від 04.08.09 р.

Від третьої особи ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ, ЛТД” на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” 47815 грн. штрафу.

Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ, ЛТД” про стягнення 47815 грн. штрафу.

В процесі розгляду справи позивачем подані до суду пояснення від 02.11.09р. за вх.№28192, в якому наведені обґрунтування заявлених позовних вимог та пояснення на заперечення відповідача проти позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що 17.02.09р. зі станції відправлення Куліндорово Одеської залізниці на станцію Маріуполь –Сортувальний Донецької залізниці за залізничною накладною №42074160 ТОВ „ЮЖМЕТ, ЛТД” відправило вантаж –брухт чорних металів / вид 17 / у вагоні №60615622 вагою брутто –76850 кг, нетто –52850 кг, тара –24000 кг. На вимогу одержувача вантажу на станції Маріуполь –Сортувальний Донецької залізниці було здійснено контрольне зважування вагону та виявлена невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній, у зв’язку з чим залізницею було складено комерційний акт №18 від 18.02.09 р. У зв’язку з виявленням факту неправильного зазначення у залізничній накладній №42074160 маси вантажу залізницею на підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України було нараховано штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати в сумі 47815грн.

Крім того, позивач відзначає, що при застосуванні ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв’язку з цим збитки, а також відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначеним ними у накладній.

Відповідач, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, надав суду відзиви від 14.08.09 р. за вх.№20511 та від 02.11.09 р. за вх.№28213, згідно яких зазначає, що підставою для його притягнення до відповідальності є внесення до накладної відомостей про масу вантажу, які не відповідали дійсності. Однак, зважування вантажу здійснювалось на вагах ВАТ „Втормет” на підставі договору №10 від 14.02.07 р. та дані зважування були відображені в „Книзі приймання вантажу до відправлення” та „Книзі зважування вантажів на вагонних вагах ст. Куліндорово”, відповідальною особою при цьому була начальник ділянки Вербицька Є.А. Тільки після цього, представником ТОВ „ЮЖМЕТ, ЛТД” була складена накладна, в якій зазначено масу вантажу –52850 кг. При прибутті вагону №60615622 на станцію призначення, повторне зважування вантажу проводилось без участі відправника вантажу та комерційний акт складався без участі відправника вантажу. Невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній відповідач пояснити не може, оскільки відповідальність за збереження вантажу впродовж перевезення лежить на перевізнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.09 р. на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі №25/96-09-3449 Одеську залізницю та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська залізниця надала пояснення від 07.09.09р. за вх.№22676, згідно яких заявлені позивачем вимоги підтримує, вважає їх правомірними та додатково зазначає, що було здійснено контрольне зважування вагону на станції Маріуполь –Сортувальний Донецької залізниці за заявкою одержувача вантажу ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, внаслідок чого була виявлена невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній і складено комерційний акт №18 від 18.02.09 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” надав пояснення від 07.09.09 р. за вх.№22665, згідно яких зазначає, що при прибутті вагону на станцію призначення Маріуполь –Сортувальний Донецької залізниці та передачі залізницею вантажу разом з залізничною накладною, остання вже містила запис про складання комерційного акту №698804/18 про нестачу металобрухту в кількості 3750 кг. Вантаж був прийнятий третьою особою згідно приймально-здавального акту №380 від 19.02.09 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.09 р. продовжено розгляд справи №25/96-09-3449 відповідно до п.4 ст.69 ГПК України до 21.11.09 р.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області від 23.11.09 р. продовжено розгляд справи №25/96-09-3449 відповідно до п.3 ст.69 ГПК України до 21.12.09 р.

В судових засіданнях оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України з 16.11.09 р. по 23.11.09 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ, ЛТД” (Постачальник) та ПП „КВВМПУ” (Покупець) було укладено Договір №104 від 17.12.07 р., згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов’язується передати у власність, а Покупець –прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів, згідно ціни, вказаної в Специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах –Станція Вантажоодержувача (Інкотермс 2000), або на інших умовах, викладених в Специфікації... Моментом переходу права власності на товар є дата приймально-здавального акту ф.69 (ф.19), оформленого Вантажоодержувачем –кінцевим споживачем.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору визначено, що приймання товару, за кількістю та якістю здійснюється в пункті призначення. Додаткові умови приймання товару за кількістю та якістю узгоджуються Сторонами в Угодах до даного договору. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: за кількістю –у відповідності з вагою, вказаною в графі „Всього до оплати” приймально-здавального акту ф.69 (ф.19), оформленого Вантажоотримувачем –кінцевим споживачем; за якістю –у відповідності з видом лому, вказаним в графі „Вид лому” приймально-здавального акту ф.69 (ф.19), оформленого Вантажоотримувачем –кінцевим споживачем. Дані по кількості та якості металобрухту, вказані в товаросупровідних документах Постачальника є попередніми. Висновки, вказані в приймально-здавальних актах ф.69 (ф.19) по кількості та якості товару приймаються Сторонами як остаточні.

Оплата за товар за даним договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника: 80% вартості відправленого товару сплачується протягом 3-х банківських днів за фактом надання Постачальником факсової копії залізничної накладної про приймання вантажу, а також копії залізничної накладної з відображенням в 4-й графі „Заяви і відмітки відправника” зворотної сторони накладної відмітки про приналежність -„Для ПП „КВВМПУ”; кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів після приймання товару згідно умов, викладених в розділі 4 даного Договору. Ціна визначається даними видаткових накладних, оформлених на виконання даного Договору (п.п.5.3, 5.5 Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору даний договір вступає в силу з 01.01.08 р. та діє до 31.12.2008 р.

Угодою від 23.12.08 р. про пролонгацію Договору №104 від 17.12.07 р. строк договору було продовжено до 28.02.2009 р.

23.01.07р. між ПП „КВВМПУ” (Постачальник) та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” ( Покупець) був укладений договір №737, предметом якого була поставка лому чорних металів, визначених договором.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору №737 від 23.01.07р. ціни встановлюються в гривнях, без залізничного тарифу. Ціна на металобрухт встановлються без ПДВ, залізничний тариф відшкодовується з урахуванням ПДВ. При зміні порядку формування цін на ринку України, узгоджені ціни підлягають перегляду.

Пунктом 4.1.1 Договору визначено, що металобрухт, що надійшов переважується на автоматичних залізничних вагах №14 типу TRAPER SEALEX (Фінляндія), зареєстрованих в Держреєстрі України під номером У916-98. Показники вищезазначених вагів є остаточними при взаєморозрахунках. Маса „нетто” прийнятого металобрухту за кількістю визначається на підставі різниці маси „брутто”, визначеної на вагах №14 та масою тари вагону після вивантаження металобрухту за вирахуванням засмічення брухту та сміття в тарі з фіксуванням даних в приймально-здавальному акті форми №69, який є підставою для взаєморозрахунків.

Строк дії договору з дня підписання по 31 грудня 2007 р. (п.8.1 Договору №737 від 23.01.07р.).Додатковою угодою до договору від 23.01.07р. строк дії договору було продовжено.

Правовідносини ТОВ „ЮЖМЕТ, ЛТД” із залізницею (перевізником) ґрунтувались на Договорі про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею додаткові послуги №192915 від 18.08.06 р., предметом якого було надання залізницею послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

Крім того, ТОВ „ЮЖМЕТ, ЛТД” (Замовник) було укладено з ВАТ „Втормет” (Виконавець) Договір №10 про надання послуг від 14.02.07р., предметом якого є надання послуг із зважування вантажів на 150-ти тонних залізничних вагах, які є власністю Виконавця. Згідно п.2 Договору №10 від 14.02.07 р. вартість зважування одного вагону складає 150 грн. (у т.ч. ПДВ).Додатковими угодами №1 від 31.12.07 р. та №2 від 31.12.08 р. строк дії договору №10 від 14.02.07 р. продовжено до 31.12.09 р.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи листа ВАТ „Втормет”, квитанції про приймання вантажу №42074160 від 13.02.09 р., витягу із Книги приймання вантажу до відправлення, перед відправленням вагону №60615622 зі станції Куліндорово Одеської залізниці працівниками ВАТ „Втормет” на підставі Договору №10 від 14.02.07 р. було здійснено перевішування вагону та встановлено вагу нетто - 52850 кг, відповідальними за зважування були начальник ділянки Вербицька Е.А. та ваговщик Григорчук В.А. Визначена вага вантажу була відображена і в квитанції про приймання вантажу №42074160 від 13.02.09 р., і в Книзі приймання вантажу до відправлення та відповідні дані були внесені відповідачем у залізничну накладну №42074160, на підставі якої здійснювалось залізничне перевезення вагону №60615622 з металобрухтом.

На станції призначення Маріуполь – Сортувальний Донецької залізниці, було складено комерційний акт №698804/18 від 18.02.09 р., з якого вбачається, що вагон прибув технічно та комерційно справним, люки в вагоні справні та закриті, навантаження рівномірне, нижче рівня бортів на 200 мм. Поверхня вантажу маркірована вапном, маркірування маркування не порушено, виїмок та поглиблень немає. Перевішування вагону здійснювалось з повним зупиненням вагону на 150-тонних електронних вагах у присутності представника залізниці та представника комбінату ім. Ілліча та було визначено вагу брутто –73100кг, вага тари –24000 кг, вага нетто - 49100 кг, що на 3750 кг менше, ніж зазначено в залізничній накладній.

Відповідно до умов Договору №104 від 17.12.07 р. та Договору від 23.01.07р., розрахунки між ТОВ „ЮЖМЕТ, ЛТД”, ПП „КВВМПУ” та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” здійснювались за висновками приймально-здавального акту за формою 69 №380 від 19.02.09 р., підписаного представником комбінату, в якому вагу нетто вантажу було визначено у кількості 49100 кг, однак з урахуванням засмічення тари і лому прийнято металобрухт за масою нетто 48500 кг. Зокрема, відповідно з виписки з банківського рахунку ТОВ „ЮЖМЕТ, ЛТД” ПП „КВВМПУ” були перераховані грошові кошти на підставі Договору №104 від 17.12.07 р. В свою чергу, між ПП „КВВМПУ” та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” також були здійснені розрахунки за зазначений вантаж відповідно до рахунку №КВ-0000575 від 28.02.09 р. та платіжного доручення №7856 від 20.03.09 р.

Дослідивши обставини справи та проаналізувавши умови договорів, на підставі яких здійснювалась дана поставка, а також законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг указується в перевізних документах. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов'язаний зазначити в накладній.

Положеннями п.п.11, 12, 13 Правил видачі вантажів визначено, що при перевезенні вантажів на відкритому рухомому складі сторони переконуються у відсутності слідів утрати й пошкодження вантажу. Якщо при передаванні вагонів чи контейнерів буде виявлено їх пошкодження, ознаки недостачі, псування або пошкодження вантажу на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, коли таке перевезення передбачено Правилами, несправність пломб (ЗПП), їх відсутність, якщо у перевізних документах є відмітка про їх накладання, видача вантажу провадиться за участю представника залізниці із складанням у відповідних випадках комерційного акта. Відповідно до статті 52 Статуту ( 457-98-п ) на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачено Правилами. При наявності на станції призначення або в одержувача вагонних ваг залізниця може здійснювати перевірку маси вантажів, що перевозяться навалом і насипом і прибули без ознак утрати, відповідно до договору між залізницею і одержувачем.

Стаття 122 Статуту залізниць України встановлює, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Статтею 118 Статуту залізниць України передбачено штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Положеннями п.п.6.1, 6.2 Роз’яснень Вищого господарського суду України №04-5/225 від 29.09.08р. „Про внесення змін та доповнень до роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.02 р. №4-05/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” визначено, що підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відповідних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту залізниць України. У застосуванні статей 118 та 122 Статуту залізниць України слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

Обставини даної справи, докази, подані сторонами в обґрунтування своїх правових позицій, оцінені в сукупності дають підстави суду дійти висновку, що нарахування позивачем штрафних санкцій відповідачу за внесення недостовірних відомостей стосовно ваги вантажу в залізничну накладну є обґрунтованим, оскільки судом встановлено згідно наявних в матеріалах справи документів, що зазначені в залізничній накладній показники ваги вантажу були визначені працівниками ВАТ „Втормет” на 150-ти тонних залізничних вагах, які є власністю ВАТ „Втормет” на підставі Договору №10 від 14.02.07р. В матеріалах справи наявний технічний паспорт цих вагів та витяг із журналу повірки даних вагів, з яких вбачається, що дані ваги систематично перевірялись на придатність до зважування і є придатними до зважування залізничних вантажів. В свою чергу, на станції призначення перевішування вагону здійснювалось з повним зупиненням вагону на 150-ти тонних електронних вагах у присутності представника залізниці та представника комбінату ім. Ілліча і в матеріалах справи також наявний технічний паспорт даних вагів та витяг із журналу повірки вагів, з яких також вбачається, що і ці ваги перевірялись на придатність до зважування і є придатними до зважування. Отже, за таких умов не уявляється можливим з’ясувати причину виникнення невідповідності даних зважування вантажу на станції відправлення та на станції призначення з огляду на відсутність ознак розкрадання або втрати вантажу під час слідування вагону.

Звідси, на думку суду, враховуючи вищевикладені обставини справи, є підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафу за неправильно зазначені у накладній відомості щодо маси вантажу, оскільки останній не визначав безпосередньо масу вантажу і навіть не приймав участь у визначенні маси вантажу, а вніс відповідні дані в перевізний документ, покладаючись на дані, визначені для нього третьою особою, при цьому не вжив заходів для прийняття участі у зважуванні вантажу перед відправленням представника залізниці.

Відповідно до залізничної накладної №42074160 провізна плата за даним залізничним перевезенням складала 9563 грн., отже передбачений ст.118 Статуту залізниць України розмір штрафу складає: 9563 грн. х 5 = 47815 грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заявлені Державним підприємством „Донецька залізниця” позовні вимоги про стягнення з ТОВ „ЮЖМЕТ, ЛТД” штрафу в розмірі 47815 грн., з підстав їх обґрунтованості.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов позивача повністю.

2.          Стягнути з ТОВ „ЮЖМЕТ, ЛТД” ( 65000, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, офіс 702, код ЄДРПОУ 31186210) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень (86000, м. Ясинувата, вул. Скрипника, 97, код ЄДРПОУ 25905191) 47815 (сорок сім тисяч вісімсот п’ятнадцять ) грн. штрафу, 478( чотириста сімдесят вісім ) грн. 15 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Державному підприємству „Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень (86000, м. Ясинувата, вул. Скрипника, 97, код ЄДРПОУ 25905191) з державного бюджету 197 (сто дев’яносто сім ) грн. надмірно сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.           

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя