Ухвала суду № 82555854, 05.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18251/16-ц

Провадження № 2/761/220/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Центр екстреної медичної допомоги

та медицини катастроф міста Києва: Савчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 , Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому судді з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді на тій підставі, що в матеріалах справи містяться не належним чином завірені копії довіреностей уповноваженого представника відповідача, що в даному випадку, на думку заявниці, свідчить про необ`єтивність головуючого у даній справі, а також його нерівнозначне ставлення до учасників процесу. Крім того, заявниця заявляє повну недовіру до судді, у зв`язку з тим, що головуючим у даній справі було постановлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів, що як стверджує заявниця, викликає сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Водночас, позивачка заявила відвід секретарю судового засідання, з причин несвоєчасної видачі останнім їй копій журналів судового засідання та відповідних копій звукозаписів усіх судових засідань у справі, які вона просила надати їй у своїй заяві від 05.02.2019 року, що на її думку, вказує на неупередженість та особисту зацікавленість секретаря судового засіданні у вирішенні даного спору.

При цьому, у своїй заяві (додатку до відводу), заявниця просить поновити їй пропущений строк, для подання даної заяви про відвід.

Представник відповідача - Центр екстреної медичної допомоги та медицин катастроф міста Києва» заперечувала проти вказаної заяви так як вона не обґрунтована.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких секретар не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Згідно ст. 39 ч. 2 з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Правона вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до матеріалів справи, у вказаній справі було призначено чимало судових засідань вже після відкриття провадження за даним позовом ОСОБА_1 , а обставини, які стали підставою для заявлення відводу судді та секретаря відбулися після спливу десятиденного строку, зокрема, щодо наявності в матеріалах справи копій довіреностей, які на думку заявниці, є не належним чином завіреними та відмови судді у задоволенні її клопотання про витребування доказів - як вбачається із заяви, стали відомі заявниці з моменту її останнього ознайомленнями з матеріалами справи, а саме 17.08.2018 року та під час судового засідання 18.03.2019 року, в якому було оголошено короткий текст ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів, тобто в даному випадку, заявником пропущений дводенний строк, який надає право стороні заявити відвід у виняткових випадках, після спливу десятиденного терміну, коли учасник дізнався про таку підставу.

Крім того, варто зазначити, що не згода сторони з процесуальним рішенням, не може бути підставою для відводу судді, що прямо передбачено положеннями ЦПК України.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді - пропущений.

Водночас, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку, для подання заяви про відвід, так як, всупереч ст. 127 ЦПК України, заявником не зазначено поважності причин його пропущення, що позбавляє суд можливості об`єктивно встановити, з яких причин заявником було пропущено строк на подання відводу, визначений положеннями ЦПК України та чи є вони поважними.

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, та в даному випадку не зазначено поважності причин пропуску такого строку, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.36, 39, 40, 126, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відвід судді та секретаря судового засідання - відхилити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання- залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині відмови в поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула