Ухвала суду № 82555795, 20.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24187/19

Провадження № 1-кс/761/16845/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Боян Д.В., у кримінальному провадженні №22017000000000054 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ст.290, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.255 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Бояна Д.В.,

захисника - Кругляка Р.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікова Н.О. за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Боян Д.В. звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №22017000000000054 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ст.290, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.255 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000054 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ст.290, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.255 КК України.

10.12.2018 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11.12.2018 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2019 включно.

04.02.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000054 продовжено до 02.05.2019.

05.02.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2019.

02.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2019 включно.

24.04.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000054 продовжено до 10.08.2019.

25.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.06.2019 включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: інформуванням ДЗНД СБ України від 06.09.2018, 06.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 19.11.2018, 21.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25.09.2018; перевіркою БД ОДК МВС України від 20.11.2018 № 15/29-35835; протоколом огляду грошових коштів від 22.11.2018; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 22.11.2018; протоколом огляду покупця та отримання товару після здійснення оперативної закупки від 22.11.2018 з фототаблицею; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.11.2018; висновком балістичної експертизи від 07.12.2018 №248/6; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.12.2018; протоколом огляду грошових коштів від 09.12.2018; протоколом огляду покупця та вручення коштів для здійснення оперативної закупки від 09.12.2018 з додатком; протоколом обшуку ТЗ закупного ОСОБА_2 від 09.12.2018; висновком балістичної експертизи від 10.12.2018 № 254/6; висновком балістичної експертизи від 21.12.2018 № 258/6; висновком балістичної експертизи від 20.02.2019 №257/6; висновком балістичної експертизи від 29.12.2018 № 255/6; протоколом обшуку житла ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 10.12.2018; висновком балістичної експертизи від 20.03.2019 № 2/6; висновком експертизи холодної зброї від 23.01.2019 №17/6; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; матеріалами НСРД.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені ризики слідчий обгрунтовує наступним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, те що він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України та виїхати за кордон.

На даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Разом з тим, у ході досудового розслідування не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням на даний момент не встановлені особи, у яких ОСОБА_1 закуповував вогнепальну зброю та бойові припаси для неї, а тому, останній може надалі підтримувати з ними зв`язок, а також попередити про можливість слідства встановити їх особу та притягнути до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, який має значний суспільний резонанс, оскільки здійснював незаконний збір та продаж зброї, в тому числі з глушниками, членам кримінального середовища, що в подальшому могла бути використана в ході скоєння злочинів проти життя та здоров`я осіб, а також проти власності.

В ході здійснення протиправної діяльності ОСОБА_1 не бажає співпрацювати зі слідством та надавати правдиві показання.

Також на даний час не встановлені джерела придбання ОСОБА_1 стрілецької зброї, коло осіб, які її придбали, а також корупційні зв`язки в правоохоронних органах, завдяки яким злочинна діяльність ОСОБА_1 продовжувалася тривалий час, і які здатні впливати на свідків та перешкоджати проведенню досудового розслідуванім та встановлення істини у справі.

Під час проведення оперативних закупок ОСОБА_1 отримав загалом 16 500 доларів США, які не були вилучені під час проведення слідчих дій, відповідно залишились у ОСОБА_1 у невстановленому досудовим слідством місці, що спричинило збитки державі у вказаному розмірі. Окрім того, вказані кошти можуть бути використані ОСОБА_1 для сплати суми застави.

За наявними даними, ОСОБА_1 раніше був засуджений за скоєння аналогічного злочину, офіційно не працює, що свідчить про те, що доходи від злочинної діяльності є єдиним джерелом його заробітку.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №№22017000000000054 від 09.02.2017 року до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 23.06.2019 року та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно: виділити з вищевказаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із призначенням значної кількості експертиз щодо значного обсягу об`єктів, тривалий час проведення таких експертиз, проведенням значного обсягу негласних слідчих (розшукових) дій та оформлення їх результатів, тривалий процес розсекречення матеріалів НСРД, а також особливою складністю провадження, кількістю підозрюваних та вчинених кримінальних правопорушень, а також необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, різних за специфікою, необхідних для досудового розслідування.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий просила продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити. Просив продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 10.08.2019 року із визначенням розміру застави у розмірі 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою слідчий обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні не проведено весь обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно закінчити розсекречення матеріалів НСРД, отримати результати експертиз, крім того тривають допити свідків та інших осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинів. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, враховуючи, що на даний час не завершено проведення експертиз та не здійснений весь необхідний обсяг слідчих дій, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, прокурором не надано слідчому судді будь-яких документів на підтвердження необхідності здійснення у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, окрім тих, вичерпний перелік яких наведений у клопотанні, тобто виділити з вищевказаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Захисник Кругляк Р.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Так, докази, які покладені в основу підозри отримані у незаконний спосіб, висновок експерта №254/6 складено експертом, який не має відповідної спеціалізації, інші документи стосуються обгрунтованості підозри саме ОСОБА_6 , тобто не відносяться до ОСОБА_8 . Доказів на підтвердження вчинення злочину групою осіб органом досудового розслідування не надано. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурорами ризики є надуманими та не підтверджені доказами, а також занадто завищеними.

При цьому, захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, є пенсіонером, одружений, має на утриманні батька похилого віку, вважається таким, що не має судимості, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Враховуючи наведене, захисник просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, наведених захисником. Зазначив про те, що вину у вчиненому не визнає, готовий співпрацювати з прокурором та судом для встановлення істини, однак не зі слідством. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000054 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ст.290, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.255 КК України.

10.12.2018 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11.12.2018 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2019 включно.

04.02.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000054 продовжено до 02.05.2019.

05.02.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 05.04.2019.

02.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2019 включно.

24.04.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000054 продовжено до 10.08.2019.

25.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.06.2019 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 23 червня 2019 року, слідчим в клопотанні, а також прокурором в судовому засіданні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Крім того, прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, який є злочином проти громадської безпеки, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, має місце реєстрації та проживання, є пенсіонером, одружений, має на утриманні батька похилого віку.

Однак, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, є пенсіонером, одружений, має на утриманні батька похилого віку, з урахуванням фактичних обставин справи, наведене не зменшує існуючих ризиків та не може слугувати стримуючим фактором щодо наявних досить вагомих ризиків.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_1

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_1 , його майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Оскільки прокурором не надано слідчому судді будь-яких документів на підтвердження необхідності здійснення у кримінальному провадженні інших слідчих та процесуальних дій, окрім тих, вичерпний перелік яких наведений у клопотанні, а саме: виділити з вищевказаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 26.07.2019 включно.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено розмір застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 518 670 (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Прокурор в судовому засіданні уточнив клопотання та з огляду на ухвалу Київського апеляційного суду від 11.06.2019 також просив визначити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто зменшив розмір застави, порівняно з тим, що був встановлений раніше та який зазначений у клопотанні.

Так, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 270 (двісті сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму, який встановлений для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Боян Д.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 липня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 270 (двісті сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 518 670 (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року по справі 761/24187/19, кримінальне провадження №1-кс/761/16845/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.після звільнення з-під варти невідкладно прибути до уповноваженого органу для застосування електронного засобу контролю;

2.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3.не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

6.носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст оголосити 21 червня 2019 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя М.С. Антонюк