Ухвала суду № 82555664, 24.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7795/19

Провадження № 2-з/761/312/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП. Ціна позову - 82 342 грн. 82 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у справі законної сили, відповідно до якої просять накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (код ЄДРПОУ 36001810, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33 Б), які знаходяться на банківському рахунку: № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, а також на інших відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (код ЄДРПОУ 36001810, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33 Б) рахунку у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі ціни позову - 82 342 грн. 82 коп. та судового збору - 1297 грн. 63 коп.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 до суду подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП. Відповідно до позову, 24.09.2018 року відбулась ДТП за участю автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_2 , який належить позивачу та автомобілю «Мерседес» д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Мінеральні води України» під керуванням працівника відповідача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками у розмірі 134 860 грн. 86 коп. ОСОБА_1 28.12.2018 отримала від ПрАТ «СК «Провідна» страхову відшкодування у розмірі 52 518 грн. 04 коп. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 82 342 грн. 82 коп. Позивач у межах досудового врегулювання спору зверталась до відповідача, однак ТОВ «Мінеральні води України» не реагує на переговори та пропозиції ОСОБА_1 . Позивач вважає, що відповідач у добровільному порядку не бажає оплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, саме тому існують підстави вважати, що відповідач дізнавшись що позивачем подано позов до суду з метою стягнення боргу прийме міри до відчуження належного йому майна (коштів), що в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду після його прийняття, оскільки сума заявлених позовних вимог є значною для позивача - 82 342 грн. 82 коп. та сума судового збору, в загальному розмірі 1297,63 коп., а також необхідно врахувати збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду. Також, зазначає, що у позивача відсутні обставини при яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, зокрема, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України та майно на території України, в тому числі автомобіль КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 . Тому просить не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позовними вимогами ОСОБА_1 є стягнення з ТОВ «Мінеральні води України» на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 82 342 грн. 82 коп.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на висновки Пленуму Верховного Суду України, викладені у вищенаведеній постанові, саме по собі посилання на норми ЦПК України щодо необхідності накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, у зв`язку утрудненим або неможливим виконання рішення суду, на думку суду, не є достатнім для задоволення заяви.

Доводи, наведені заявником, мають надавати суду підстави не вважати останні (доводи) особистим сприйняттям подій особою, яка просить застосувати відповідний засіб забезпечення позову, а й об`єктивно давати можливість зробити висновок, що така загроза існує.

Застосовуючи заходи забезпечення позову має відбуватися з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Так, зазначений рахунок Товариства може використовуватись останнім для сплати заробітної плати та здійснення платежів до бюджетного та спеціальних фондів, що має бути враховане судом.

Також судом має бути надана оцінка і наступній обставині - чи не призведе накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на всіх рахунках Товариства до перешкод господарській діяльності юридичної особи.

Проте, надані матеріали не містять відомостей, які є достатніми для надання оцінки вищенаведеному.

З огляду на вищевказане, зважаючи на те, що надані заявником матеріали не дають суду можливості зробити висновок про необхідність та можливість застосувати запропонований заявником засіб забезпечення позову, за відсутності обґрунтування співмірності такого засобу забезпечення в межах розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Суддя: