Ухвала суду № 82555442, 18.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4630/19

Справа № 760/6444/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2019 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 05.03.2019, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві.

14.03.2019 на виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду клопотання про долучення оригіналу платіжного доручення про оплату судового збору.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що позивачем усунуто недоліки поданого позову частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали суду від 05.03.2019, в позовній заяві не було вказано повного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по відсоткам за договором позики та порядок їх нарахування та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а тому позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Однак, представником позивача подано до суду лише клопотання про долучення оригіналу платіжного доручення про оплату судового збору, що не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 05.03.2019 позивачем виконано не в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна