Ухвала суду № 82555082, 04.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3215/19

ун. № 759/2877/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В.

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СП ГУ НП у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого, притягненого до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчого СП ГУ НП у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2019 клопотання задоволено та застосовано відносно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 99, 100).

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 захисник ОСОБА_2 В. подала апеляційну скаргу (а.с. 105-114).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2019 скасовано та призначино новий розгляд в суді першої інстанції (а.с. 162-163).

Слідчий подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із тим, що відсутні підстави у слідчого бути присутнім при розгляді клопотання та підтримувати це клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 через закриття прокуратурою Київської області відсносно ОСОБА_1 провадження №1201810000000416 від 05.07.2018.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про залишенння без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 7, 26, 183, 185 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СП ГУ НП у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого, притягненого до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул`яновська