Ухвала суду № 82555017, 14.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16832/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Косовській М.Д., за участю прокурора Власок В.А., захисника Степанюка А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Манзенко Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Манзенко Р.А. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний думку захисника підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018100010007242 від 28.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 23.07.2018 в ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу - автомобіля, який належить ОСОБА_3 .

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи розробили злочинний план, відповідно до якого необхідно було шляхом слідкування за ОСОБА_3 або членами його сім`ї встановити фактичне місце його проживання, встановити місце стоянки, де він залишає свій автомобіль, можливість вільного доступу до зазначеного автомобіля, а також визначити конкретний час вчинення запланованого злочину.

Таким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 23.07.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи встановили, що ОСОБА_3 спільно проживає з ОСОБА_4 , яка користується автомобілем BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 , та працює в косметологічній клініці «Dr. Antonenko Beauty Clinic», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 6а, і тому вирішили слідкувати за нею з метою встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, 23.07.2018 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_2 , діючи спільно з ОСОБА_2 орієнтовно о 20 год. біля будівлі, де розташована косметологічна клініка «Dr. Antonenko Beauty Clinic» за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 6а, почали слідкувати за ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 , проїхавши за нею до магазину «Good Wine», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9.

Протягом всього часу перебування ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Good Wine», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, ОСОБА_1 двічі заходив до магазину та спостерігав за нею.

Після чого ОСОБА_1 , пересвідчившись, що ОСОБА_4 покинула приміщення магазину «Good Wine», спільно з ОСОБА_2 на автомобілі PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_2 , продовжили слідкувати за нею, проїхавши по вулиці Євгена Коновальця, вулиці Генерала Алмазова та бульвару Дружби Народів до будинку АДРЕСА_3 , де фактично проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановили фактичне місце проживання ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_4

25.07.2018 о 19 год. 59 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом візуального огляду встановив підземний паркінг, де ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4 залишають свої автомобілі, а також можливість вільного доступу до нього.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.07.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, при невстановлених обставинах придбали горючу речовину для знищення автомобіля ОСОБА_3

27.07.2018 о 21 год. 58 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи на автомобілі CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_3 , прибули на стоянку, розташовану поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вийшли з автомобіля CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_3 та попрямували до входу в підземний паркінг, розташований за адресою: АДРЕСА_3, щоб пересвідчитися в наявності в підземному паркінгу автомобіля ОСОБА_3 , а також визначити можливі шляхи залишення місця вчинення злочину.

Близько 22 год. 18 хв. цього дня, ОСОБА_3 на автомобілі BMW 730D, номерний знак НОМЕР_4 та ОСОБА_4 на автомобілі BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 , прибули до підземного паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

В свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пересвідчившись в наявності в підземному паркінгу автомобіля BMW 730D, номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , орієнтовно о 22 год. 50 хв. повернулися до автомобіля CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_3 , де ОСОБА_1 дістав із салону автомобіля ємкість з рідиною, після чого разом з ОСОБА_2 пішли в напрямку входу до підземного паркінгу. Невстановлена особа, керуючи автомобілем CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_3 , орієнтовно о 22 год. 55 хв. поїхала в невідомому напрямку.

О 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 увійшли до приміщення підземного паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

З метою контролю обстановки в приміщенні підземного паркінгу, належного забезпечення вчинення запланованого злочину та прикриття ОСОБА_1 і повідомлення його в разі появи сторонніх осіб, охоронців або працівників поліції, ОСОБА_2 залишився біля вхідних дверей підземного паркінгу, а ОСОБА_1 , тримаючи в руках ємкість з рідиною, попрямував до автомобіля BMW 730D, номерний знак НОМЕР_4 .

Підійшовши безпосередньо до автомобіля BMW 730D, номерний знак НОМЕР_4 , розташованого на паркомісці № 37 підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вилив заздалегідь придбану горючу рідину на поверхню автомобіля BMW 730D, номерний знак НОМЕР_4 та використавши малокалорійне джерело запалювання (сірник, недопалок) підпалив його, в результаті чого автомобіль знищено повністю, а потерпілому ОСОБА_3 заподіяно майнової шкоди на суму 2 875 235 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

26.03.2019 року ОСОБА_5 вручено три повістки про виклик ОСОБА_1 до ГСУ НПУ для проведення слідчих та процесуальних дій, однак останній на жоден з викликів не з`явився, про поважні причини своєї не явки не повідомив.

Проведеними під час досудового розслідування заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з чим 30.03.2019 оголошено його розшук.

13.06.2019 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Крім того, злочини вчинено за попередньою змовою групою осіб та небезпечним способом - шляхом підпалу.

Зазначеними злочинними діями підозрюваного спричинено матеріальну шкоду на суму 2 875 235 грн., яка на даний час не відшкодована.

У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного злочину і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема встановлено, що на місце вчинення злочину ОСОБА_1 прибув на автомобілі разом з ОСОБА_2 та невстановленою особою.

На даний час особу, яка допомогла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибути на місце вчинення злочину не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може допомагати ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до вчинення злочину, які безпосередньо слідкували за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 501 381 грн., що становить 261 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідає сумі завданих збитків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 501 381 грн., що становить 261 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваного так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м.Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 14.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Карабань