Ухвала суду № 82554471, 21.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12101/19

Провадження № 1-кс/752/6123/19

У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю прокурора - Романенко В.В.

за участю слідчого - Височин І.О.

за участю захисників - Мітітел Р.В.

Лисенко І.А.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві Височина І.О., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Романенко В.В. у кримінальному провадження №42019000000001184 від 31.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, директора з комерційних питань ПрАТ «ДТРЗ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, слідчий суддя, -

Встановив:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати підозрюваному вказаний запобіжний захід.

В обґрунтування посилається на встановленні досудовим розслідуванням наступні обставини.

Наказом № 436к від 29.05.2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора з комерційних питань ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ»).

08.06.2018 року між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ДАН-ПАК» укладено договір поставки №18068т, згідно з яким останні мали поставити запчастини до дизеля Д67 на загальну суму 5089644 грн. строком до 31.12.2018 року.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2018 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ДАН-ПАК» змінено строк дії договору поставки №18068т до 31.03.2019 року.

Додатковою угодою № 2 від 29.03.2019 року між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ДАН-ПАК» змінено строк дії договору поставки №18068т до 28.06.2019 року, але в будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На виконання вказаного договору ТОВ «ДАН-ПАК» у період з вересня 2018 року по лютий 2019 року здійснили поставку запчастин для дизелю Д67 згідно специфікації на загальну суму 1296704 грн.

03.05.2019 року ПрАТ «ДТРЗ» перевело на рахунок ТОВ «ДАН-ПАК» грошові кошти в сумі 400000 грн. за поставлені запчастини.

У травні 2019 року у директора з комерційних питань ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання від керівництва ТОВ «ДАН-ПАК» неправомірної вигоди у вигляді 10% від суми перерахованих у травні 2019 року на рахунок ТОВ «ДАН-ПАК» коштів за договором поставки, тобто у сумі 40000 грн.

З цією метою, 29.05.2019 року ОСОБА_1 зустрівся із директором ТОВ «ДАН-ПАК» ОСОБА_2 на автозаправній станції SKY, розташованій по вул. Павлова, 16-В у м. Дніпро. В ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що для наступних поставок запчастин на завод згідно договору поставки №18066т від 08.06.2018 року, перерахування грошових коштів за поставлені запчастини, а також укладенню інших договорів, ОСОБА_2 як представник ТОВ «ДАН-ПАК» повинен йому особисто передавати грошові кошти у сумі 10 % від перерахованих коштів.

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що на початку травня 2019 року ПрАТ «ДТРЗ» перерахувало ТОВ «ДАН-ПАК» грошові кошти в сумі 300000 гривень, з яких йому необхідно передати 10 %, тобто 30000 грн.

У подальшому, під час спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , яке відбулось 11.06.2019 року на тому ж місці, ОСОБА_1 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 40000 грн., оскільки ПрАТ «ДТРЗ» перерахувало ТОВ «ДАН-ПАК» не 300000 грн., а 400000 грн.

20.06.2019 року , близько 9 год. 45 хв., у телефонній розмові ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про зустріч на автозаправній станції SKY, що по вул. Павлова, 16-В у м. Дніпро.

Біля 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля вхідних дверей АЗС SKY, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 16-В, одержав від ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 40000 грн., в якості 10 % від перерахованих грошових коштів за договором №18066т від 08.06.2018 року поставки запчастин до дизеля Д67, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

20.06.2019 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий зазначає про існування обставин ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника та свідків (підлеглих) у цьому кримінальному провадженні зважаючи на його службове становище.

Вказує на тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється та неможливість запобігти заявленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Підозрюваний та захисники заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019000000001184 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст.368-3 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри, зокрема, підтверджується заявою ОСОБА_2 , допитом його як свідка, який прямо вказав на ОСОБА_1 як на службову особу, яка висунула вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.06.2019 року, згідно з яким під час контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину було вручено 40 000 грн. ОСОБА_2 ; протоколу огляду місця події від 20.06.2019 р., згідно з яким на території автозаправної станції SKY у м. Дніпро, по вул. Павлова, 16-В, на тротуарній плитці біля ніг затриманого ОСОБА_1 виявлено та вилучено пакет із вказаними грошовими коштами: допитом свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила придбання ОСОБА_1 з метою конспірації поліетиленового пакету, в який в подальшому за його вказівкою ОСОБА_2 поклав вказану неправомірну вигоду.

Суд вважає доведеними обставини існування заявлених ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 є службовою особою, має стійкі зв`язки в системі виконавчих органів м. Дніпро. Перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, більшість із яких є його підлеглими, та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - тяжкого злочину у сфері корупції.

Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце постійного проживання та міцні соціальні зв`язки, не завадили його діям, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ніж тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, заявлені ризики, суд вважає про застосування підозрюваному застави у передбаченій законом максимальній межі застави.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність у покладанні на підозрюваного у разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 19 серпня 2019 року до 10 год. 20 хв. (включно).

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя.