Рішення № 82554382, 13.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11183/18

провадження № 2-о/753/371/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Даниленка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2018 року звернулася до Дарницького районного суду із заявою в якій просила встановити факт, що об`єкт нерухомого майна належний на праві власності ОСОБА_1 , і зазначений в договорі купівлі-продажу квартири від 08.07.1999 р., посвідчений державним нотаріусом 6- КДНК, зареєстрованому в реєстрі за №2-2196, а саме квартира АДРЕСА_1 , а не в Деснянському районі м. Києва по вул. Миколи Гришка ..

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що квартиру АДРЕСА_1 придбала 09.07.1999 року, але в договорі купівлі-продажу зазначено з помилкою вулицю Миколи Гришка .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2018 було відкрито провадження у справі.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій заяву підтримала та просила розгляд справи провести у її відсутність.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України)

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1999 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа ВО КМР (КМДА) ГУ з питань внутрішньої політики від 27.05.2010 року №051-181з, згідно з рішенням КМР та розпорядженням КМДА від 13.07.1993 року №737/93 вулиця Верхня була перейменована на вулицю Михайла Гришка . Також відповідно до даного листа назва « вулиця Миколи Гришка», «вулиця Максима Гришка», «вулиця Гришка» є неправильним написанням назви «вулиця Михайла Гришка».

Листом-підтверженням КП КМР «КМ БТІ» від 11.04.2018 року №062/14-4193 (И-2018) вказує, що багатоквартирний житловий будинок, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ОСББ «Мій дім» від 30.05.2018 року №30 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , зареєстрована з 06.08.1999 року та проживає по теперішній час.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що належна на праві власності квартира знаходиться в Дарницькому районі.

Згідно з законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати права.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй.

Як з`ясовано судом, квартира АДРЕСА_1 належна на праві власності заявниці, і зазначена в договорі купівлі-продажу квартири від 08.07.1999 року знаходиться в Дарницькому районі м.Києва по вул. Михайла Гришка, а не в Деснянському районі м.Києва по вул. Миколи Гришка.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа на нерухоме майно заявниці, має юридичне значення, оскільки наявність належним чином оформленого правовстановлюючого документа на дану квартиру дає право заявниці володіти та розпоряджатися своїм майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що об`єкт нерухомого майна належний на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), і зазначений в договорі купівлі-продажу квартири від 08.07.1999 р., посвідчений державним нотаріусом 6- КДНК, зареєстрованому в реєстрі за №2-2196, а саме квартира АДРЕСА_1 , а не в Деснянському районі м.Києва по вул. Миколи Гришка.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: