Рішення № 82554365, 05.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20449/17

провадження № 2/753/2860/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 92 200,00 грн. та судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що з вини відповідача у 20.05.2017 року сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений належний позивачу автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до ремонтної калькуляції № 21.17.фо розмір збитків складає 91 000 грн. та 1200 грн. за визначення вартості матеріального збитку згідно договору.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», однак відповідач винний у ДТП, тому позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка завдала шкоду.

Представник позивача - адвокат Навродський О.В. у поданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, вказавши що позовні вимоги підтримую у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем реєстрації.

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Собуцька Я.Ю. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала надані письмові пояснення.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності нез`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав.

20.05.2017 року о 00 год. 55 хв. у м. Києві, на вул. Молочанська та вул. Борову 14, з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Тата», д.н.з. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.4).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу № АК/2921968 від 03.04.2018 року (а.с.5).

Вказані обставини визнаються учасниками справи і у суду відсутні обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 21.17.фо від 10.06.2017 року розмір збитків складає 91 000 грн. та 1200 грн. за визначення вартості матеріального збитку згідно договору (а.с.8-13).

Згідно висновку від 11.04.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування Ез 38 342,60 грн.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 32.7 ст. 32 цього ж Закону визначено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до Правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року№ 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів п 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки належний позивачу автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав втрати товарної вартості, внаслідок ДТП, то з відповідача, як з винної особи, підлягає стягненню її розмір.

Враховуючи розмір стразового відшкодування 38 342,60 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 53 857,40 грн. (92200,00 - 38342,60=53857,40 грн.), тому позов підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 538,57 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 53 857 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 538 грн. 80 коп., а всього стягнути 54 396 /п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Головуючий: