Ухвала суду № 82553491, 20.06.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3099/19

Провадження № 2-ві/711/24/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькій Наталії Миколаївні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. перебуває цивільна справа № 711/3099/19 (провадження № 2/711/1393/19) за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

14.05.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М. з тих підстав, що в неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Вказані сумніви виникли в зв`язку з тим, що коли вона ( ОСОБА_1 ) була представником відповідача у справі 711/6593/15-ц головуючою у цій справі - суддею Кондрацькою Н.М. були неодноразово порушені норми такі процесуального кодексу, як змагальність сторін, диспозитивність, об`єктивність. Суддею неодноразово безпідставно було відмовлено у призначенні судової бухгалтерсько-економічної експертизи, в зв`язку з чим ВССУ повернув справу на повторний розгляд до суду першої інстанції акцентуючи увагу саме на не призначенні судом експертизи по справі.

Крім того, в поданій 05.06.2019 року заяві про розгляд заяви про відвід без її участі ОСОБА_1 вказує, що головуюча у справі - суддя Кондрацька Н.М. порушила норми процесуального права, оскільки вона у встановлений законом строк не розглянула її заяву про відвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 14.06.2019 року зупинив провадження у справі. В зв`язку з цим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 від 14.05.2019 року про відвід головуючому судді Кондрацькій Н.М., а також заяви від 05.06.2019 року, дослідивши матеріали справи № 711/3099/19 (провадження № 2/711/1393/19), суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Суддя Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року).

Ухвалою судді від 25.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Розгляд справи призначено на 14.06.2019 року.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 вказані в заяві від 14.05.2019 року щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Кондрацької Н.М. фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями головуючого судді Кондрацької Н.М. в іншій справі, а саме в справі 711/6593/15-ц, і вони не можуть бути підставою для відводу головуючому-судді в даній справі.

Щодо несвоєчасності розгляду суддею заяви ОСОБА_1 про відвід від 14.05.2019 року, то вказана обставина не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді Кондрацької Н .М., а зумовлена великим навантаженням на суддю.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Кондрацькій Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 711/3099/19 (провадження № 2/711/1393/19) за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко